Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А72-5983/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А72-5983/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 4.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ильиной К.В., после перерыва помощником судьи Кузьминой К.А., рассмотрев дело по заявлению
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Карабейникову Валерию Леонидовичу (ОГРНИП 319732500008059), Ульяновская область, г. Димитровград
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнёры" (ОГРН 1097746624568, ИНН 7708706526), г. Москва
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении АП - 73 N30090203 от 03.04.2019)
при участии:
от ответчика - Березняк М.В., паспорт, доверенность от 11.05.2019;
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карабейникова Валерия Леонидовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иванов, Макаров и Партнёры" (представитель правообладателя товарного знака).
Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя и третьего лица.
Из материалов дела следует, что 04.03.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка магазина ИП Карабейникова В.Л. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Калинина, д.7, в результате которой был выявлен факт реализации сигарет c логотипом "Marlboro" с признаками контрафакта; составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов.
На момент проверки у предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателем товарного знака "Marlboro".
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области 03.04.2019 в присутствии предпринимателя был составлен административный протокол АП-73 N30090203 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель указал, что с протоколом согласен, в дальнейшем подобных нарушений не допустит.
Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация продукции с изображением зарегистрированного товарного знака "Marlboro" с признаками контрафакта, без документов.
УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Карабейникова В.Л. к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, представила в материалы дела письменные пояснения ответчика, пояснила, что официально торговая точка была оформлена на ИП Карабейникова В.Л., но фактически деятельность в ней вёл другой человек, со стороны Карабейникова В.Л. контроль деятельности торговой точки не осуществлялся, предприниматель не знал, что в его магазине имеет место незаконная продажа нелегальной продукции, после нарушения магазин был закрыт, в настоящее время торговая деятельность не ведётся.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарного знака "Marlboro" ИП Карабейников В.Л. с правообладателем не заключал.
Правообладателем товарного знака "Marlboro" является компания "Филип Моррис Брэндс САРЛ", интересы которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Иванов, Макаров и Партнёры" по доверенности N0149 от 06.07.2017.
Товарный знак "Marlboro" зарегистрирован на территории Российской Федерации в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков по свидетельству N70 от 12.07.2016.
В рассматриваемом случае ИП Карабейникову В.Л. вменили реализацию товара, маркированного товарным знаком "Marlboro" без договора с правообладателем товарного знака.
В ответ на запрос административного органа, ООО "Иванов, Макаров и Партнёры"
провело исследование представленных образцов сигарет, изъятых у ИП Карабейникова В.Л. Согласно заключению ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об исследовании NRU-2019-SZ-0139 от 19.03.2019 представленные для исследования образцы табачной продукции "Marlboro" не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП Карабейниковым В.Л. продажи контрафактного товара с товарным знаком "Marlboro".
При этом доказательств, что предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При этом по возражениям ответчика, представленным в судебном заседании, суд считает необходимым указать следующее.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что в его магазине (представлен заключенный ответчиком договор аренды N1 от 30.01.2019 на помещение по адресу р.п. Новая майна, ул.Калинина, 7) предлагался к продаже контрафактный товар с товарным знаком "Marlboro" для реализации потребителям, при этом ИП не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенного на него логотипа.
Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.
При назначении административного наказания суд учитывает следующее.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ИП Карабейников В.Л. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).
Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, в материалах дела не имеется, статья 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.
Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.
Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.
В объяснении от 06.03.2019 (л.д.33), данном в ходе проверки сотрудникам полиции ИП Карабейников В.Л. пояснил, что из-за слабого контроля деятельности продавцов его торговой точке, была обнаружена незаконная продажа контрафактной продукции, в содеянном раскаивается, в дальнейшем к своей деятельности индивидуального предпринимателя будет относиться внимательнее.
Определение меры административной ответственности согласно части 6 статьи 205 АПК РФ является прерогативой суда; предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ является административным наказанием, причем отнесено к основным его видам.
На основании изложенного, учитывая, что правонарушение по ч.2 ст.14.10 совершено ИП Карабейниковым В.Л. впервые, признано ответчиком, обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
04.03.2019 должностное лицо ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в присутствии продавца Загребиной Т.С. и понятых в магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Калинина, д.7 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие товара:
- сигареты "Marlboro" в количестве 31 пачки по цене 60 руб. за 1 пачку.
Изъятый товар указан в протоколе изъятия вещей и документов от 04.03.2019, хранится в помещении ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 132А.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
С учетом изложенного суд считает, что контрафактный товар, изъятый у ответчика и находящийся на хранении в здании УОООП УМВД России по Ульяновской области согласно протоколу от 04.03.2019, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Marlboro", следует изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу NА55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу NА55-8924/2017.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Карабейникова Валерия Леонидовича (ИНН 730204824974, ОГРНИП 319732500008059; 03.12.1965 года рождения, место рождения: Коми АССР пос. Комсомольский гор. Воркута, адрес регистрации: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Комсомольская, д.47) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения, изъятые ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области согласно протоколу изъятия от 4.03.2019, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Marlboro" - сигареты в количестве 31 пачки..
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
