Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года №А72-5906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А72-5906/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "25" июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме,
с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А72-5906/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дорожно-Строительных Машин" (350080, г.Краснодар, ул.Есентукская, д.8, ИНН 2312177021, ОГРН 1102312019820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Маркет" (432008, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.88, оф.47, ОГРН 1177325003437, ИНН 7327082075)
о взыскании денежных средств,
при участии представителя ответчика - Бондиной И.Е. по доверенности от 17.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дорожно-Строительных Машин" (далее - истец, ООО "Сервис ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Маркет" (далее - ответчик, ООО "Ист Маркет") о взыскании задолженности в размере 761 436 руб.
Истец представил ходатайство от 11.07.2019, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2019, где указал на отсутствие каких-либо договорных отношения с истцом, неполучение денежных средств от истца.
В отзыве ответчик также заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки N 36 от 19.12.2018, счетов на оплату N 224, N 225 от 27.12.2018, в связи с тем, что подписи от имени директора ООО "Ист Маркет" в указанных документах подделаны.
Суд не усматривает какого-либо влияния результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств на исход дела, из чего следует вывод о том, что заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного процесса.
В связи с изложенным заявление ответчика о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 761 436 руб. 00 коп. по платежным поручениям:
- N 2333 от 27.12.2018 - на сумму 485 309 руб. 00 коп.,
- N 2334 от 27.12.2018 - на сумму 276 127 руб. 00 коп. (л.д.15-16).
Указанные платежные поручения содержат назначение платежа:
- N 2333 от 27.12.2018 - "Оплата по договору N 36 от 19.12.2018 за продукцию (запчасти, узлы, агрегаты). В том числе НДС 18%, 74 030.19";
- 2334 от 27.12.2018 - "Оплата по договору N 36 от 19.12.2018 за продукцию (запчасти, узлы, агрегаты) по счету N 225 от 27.12.2018. В том числе НДС 18%, 42 121.07".
Поставку товаров ответчик не произвел.
Истец направил ответчику претензию без даты и номера с просьбой погасить задолженность в размере 761 436 руб. 00 коп. заказной почтой (л.д.7-10).
ООО "Ист Маркет" на претензию не ответило, денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам перечисления ответчику денежных средств.
Факт перечисления истцу денежных средств в размере 761 436 руб. 00 коп., подтвержден платежными поручениями N 2333 от 27.12.2018 на сумму 485 309 руб. 00 коп., N 2334 от 27.12.2018 на сумму 276 127 руб. 00 коп. (л.д.15-16), а также выпиской банка, обслуживающего истца (л.д.86).
То обстоятельство, что эти денежные средства истцу возвращены не были, подтвержден выписками банка, обслуживающего истца, за период с 27.12.2018 по 15.04.2019 (л.д.84-191).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полное отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.
Следовательно, ответчик не намеревается поставлять истцу товары, указанные непосредственно в платежных поручениях N 2333 от 27.12.2018, N 2334 от 27.12.2018 в графе "Назначение платежа".
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты.
Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 761 436 руб. 00 коп. составили для ООО "ИСТ МАРКЕТ" неосновательное обогащение, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом суд не дает оценки договору поставки N 36 от 19.12.2018 и счетам на оплату N 224, N 225 от 27.12.2018, так как в рамках настоящего дела рассматривается только требование истца о взыскании с ответчика полученной от истца суммы предварительной оплаты, и обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств не зависит от оценки этих доказательств.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 761 436 руб. 00 коп. следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дорожно-Строительных Машин" 761436 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям N 2333 от 27.12.2018, N 2334 от 27.12.2018, 18 229 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка