Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2019 года №А72-5797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А72-5797/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление", Ульяновская обл. (ОГРН 1147309000211, ИНН 7309004814), г.Инза
о взыскании основного долга и пени
при участии:
от истца - Терешин С.Е., паспорт, доверенность N866/юр от 13 июня 2019.
от ответчика -Фролова Э.В., паспорт, доверенность от 22.01.2019; Руднев О.В., паспорт, доверенность от 19.06.2019; Арапова Н.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" о взыскании 628 923 руб. 79 коп. - основной долг за период с января по май 2017г., 109 605 руб. 78 коп. - пени за период с 16.02.2017 по 10.04.2018.
Решением от 10.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 160 997 руб. 47 коп.
Решением от 10.09.2018 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 572 670 руб. 15 коп. - основной долг за период с января по мая 2017, 146 240 руб. 89 коп. - пени за период с 16.02.2017 по 04.09.2018, 17 106 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018, принятое по делу NА72-5797/2018, оставлено без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу NА72-5797/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Дело NА72-5797/2018 передано на рассмотрение судье С.А.Абрашину.
Определением от 11.06.2019 суд принял дело NА72-5797/2018 к производству.
Протокольным определением от 15.08.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 217 441 руб. 31 коп. за апрель, май 2017, пени (законную неустойку) за период с 16.02.2017 по 14.08.2019 в размере 168 875 руб. 77 коп.
Протокольным определением от 03.09.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 121 996 руб. 28 коп. за апрель, май 2017, пени (законную неустойку) за период с 16.02.2017 по 02.09.2019 в размере 146 540 руб. 19 коп.
Представитель истца просит удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований от 11.09.2019, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность в размере 121 867 руб. 40 коп. за апрель, май 2017, пени (законную неустойку) за период с 16.02.2017 по 04.09.2019 в размере 145 246 руб. 09 коп.
Представители ответчика не возражают.
Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, находящихся в г.Инза Ульяновской области (перечень МКД указан в расчетах истца и ответчика).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между управляющей организацией - ООО "ЖЭУ" и ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Ульяновскэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 144407ИКУ на продажу электрической энергии покупателю в целях ее использования для содержания общего имущества в МКД, в редакции вступившего в законную силу решения по делу NА72-9205/2017, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН за период с января по май 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; управляющая организация также принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внесены изменения, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах, в спорный период объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежит оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении, объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде принимается равным нулю, а отрицательное значение ОДН учитывается в последующие расчетные периоды при положительном ОДН.
Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
В силу норм действующего законодательства размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму отрицательного ОДН по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет отрицательного ОДН следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.
При первоначальном рассмотрении дела истцом и ответчиком в материалы дела были представлены расчеты потребления ОДН за спорный период (т.1 л.д.99-103).
Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу NА72-5797/2018, в постановлении 31.05.2019 указал, "что данные расчеты (как расчет истца, так и расчет ответчика) не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку из них усматривается несоблюдение вышеприведенных правил исчисления, предусматривающих учет возникающих отрицательных ОДН в последующих периодах при наличии более высокого значения положительного ОДН".
При новом рассмотрении дела, истцом были учтены вышеприведенные указания и в материалы дела истцом представлены уточненные расчеты, согласно которым сумма начислений с учетом "отрицательного" ОДН за спорный период времени составляет 599 221 руб. 43 коп., в том числе за январь 2017 - 65 648 руб. 14 коп., за февраль 2017 - 121 474 руб. 34 коп., за март 2017 - 155 667 руб. 73 коп., за апрель 2017 - 154 933 руб. 81 коп., за май 2017 - 101 497 руб. 41 коп.
В судебном заседании представители ответчика согласились с вышеуказанными расчетами, представленными истцом.
В то же время, ответчик считает, что на момент рассмотрения дела у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку вся сумма начислений по ОДН (599 221 руб. 43 коп.) оплачена ответчиком шестью платежными поручениями:
- N154 от 25.04.2019 в размере 119 818 руб. 51 коп.;
- N181 от 29.05.2019 в размере 119 818 руб. 51 коп.;
- N219 от 27.06.2019 в размере 34 818 руб. 51 коп.;
- N217 от 27.06.2019 в размере 85 000 руб. 00 коп.;
- N295 от 28.08.2019 в размере 119 818 руб. 51 коп.;
- N299 от 02.09.2019 в размере 128 руб. 88 коп.
В свою очередь, истец считает данный довод ответчика необоснованным. Как считает истец, с учетом произведенных ответчиком платежей по вышеперечисленным платежным поручениям, стоимость неоплаченной электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период составляет 121 867 руб. 40 коп.
Как следует из вышеперечисленных платежных поручений, ответчик, перечисляя истцу денежные средства, в графе "назначение платежа" указал, что помимо оплаты суммы основного долга, ответчик оплачивает сумму пени. При этом ответчик в платежных поручениях сделал ссылку на номер настоящего арбитражного дела.
Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям составила: в счет оплаты основного долга - 477 354 руб. 03 коп., в счет оплаты суммы пени - 121 867 руб. 40 коп.
Согласно п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно ч.2 ст.522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В связи с чем, суд считает, что истец правомерно относил денежные средства, перечисленные ответчиком по данным платежным поручениям, не только в счет оплаты основного долга, но и в счет оплаты пени.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 121 867 руб. 40 коп.
Предметом спора является также требование о взыскании с ответчика пени (законной неустойки) за период с 16.02.2017 по 04.09.2019 в размере 145 246 руб. 09 коп. При этом истцом, в своем уточненном расчете учтен факт оплаты пени в сумме 121 867 руб. 40 коп., перечисленной по вышеперечисленным платежным поручениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученных энергоресурсов, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.
В то же время, суд считает необходимым учесть следующее.
Согласно информационного сообщения Банка России от 09.09.2019 ключевая ставка Банка России стала составлять 7,00% годовых.
Однако, истцом данное обстоятельство не учтено в полной мере.
Так расчет пени за период с 03.09.2019 по 04.09.2019 на остаток задолженности за апрель 2017 г. (20369,99 руб.) и расчет пени за период с 14.09.2017 по 04.09.2019 на задолженность за май 2017 г. (101497,41 руб.) произведен истцом, исходя из ключевой ставки (7%) действующей на момент принятия решения по настоящему делу.
В то же время, расчет пени за период с 16.06.2017 по 13.09.2017 на задолженность за май 2017 г. (101497,41 руб.) произведен истцом, исходя из ключевой ставки (7,25%) не действующей на момент принятия решения по настоящему делу.
В связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет пени за данный период, исходя из действующей ставки 7,00 %.
Учитывая вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" следует взыскать пени за период с 16.02.2017 по 04.09.2019 в размере 145 150 руб. 56 коп.
В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 02.12.1998, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях истца, повлекших просрочку оплаты поставленных энергоресурсов на нужды ОДН, материалы дела не содержат.
Своевременная и полная оплата потребленного ресурса является обязанностью управляющей организации, независящей от наличия акта сверки.
Договор энергоснабжения является возмездной сделкой, по которой энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО "Ульяновскэнерго" условие о поставке ООО "ЖЭУ" необходимого объема электрической энергии выполнило в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, что ответчик осуществил первый платеж только в апреле 2019 года.
Довод ООО "ЖЭУ" о том, что до направления акта сверки невозможна оплата потребленной электроэнергии, не состоятелен. При несогласии ответчика с расчетом истца, ответчик, не отрицая факт подачи ему электроэнергии, не принял меры к ее оплате в той сумме, которую считал обоснованной.
Удержание ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению в адрес гарантирующего поставщика, свидетельствует о намеренном его уклонении от оплаты потребленной электроэнергии.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения приведенных выше норм материального права об ответственности в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождении ответчика от уплаты законной неустойки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.05.2019 указал о необходимости распределения судебных расходов по настоящему делу при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ПАО "Ульяновскэнерго") возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд считает, что поскольку часть денежных средств, взыскиваемых истцом была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы последнего по оплате госпошлины в этой части следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 121 867 руб. 40 коп. - основной долг, 145 150 руб. 56 коп. - пени, 24 017 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-экономическое управление" в доход федерального бюджета 2 310 руб. 00 коп. - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья С.А.Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка