Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А72-577/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А72-577/2019
Резолютивная часть решения объявлена "24" июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "31" июля 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Е.Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича (ОГРНИП 307730919200012, ИНН 730901236218), Ульяновская область, Майнский район, п. Гимово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377), Ульяновская область, Майнский район, с. Абрамовка
о взыскании 1 619 729 руб. 31 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
- временный управляющий ООО "Весна" Минабутдинов Рамил Ирфатович, г.Ульяновск
при участии в заседании:
от истца - Бондякова Л.А., доверенность от 27.12.2018;
от ответчика - Карами Г.С, доверенность от 03.06.2019;
от третьего лица - не явился, уведомлен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 1 619 729 руб. 31 коп., в том числе: 1 290 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 329 729 руб. 31 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2016 по 01.01.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 14.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела выписку по лицевому счету, платежное поручение N15 от 15.02.2016, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
27.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 335 руб. 14 коп.
В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, представил в материалы дела договор от 27.12.2018, выписку из ЕГРИП, платежное поручение, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу NА72-7984/2018.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела учредительные документы, доказательства поставки в адрес истца сельскохозяйственной продукции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания представители истца и ответчика заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Весна" Минабутдинова Рамила Ирфановича.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области бухгалтерскую отчетность ИП Киселева В.В. за 2016, 2017 и 2018 годы включительно, в том числе с расшифровками дебиторов и кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о взыскании судебных расходов принято к производству, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
- временного управляющего ООО "Весна" Минабутдинова Рамила Ирфановича (почтовый адрес: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330).
В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, копию претензионного письма от 02.04.2018 N11, копию акта сверки, копию почтовой квитанции, копию описи вложения, информацию с сайта "Почта России", копии платежных поручений.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копии: заявления о возбуждении уголовного дела; постановления о возбуждении уголовного дела от 04.05.2018; постановления о признании потерпевшим; накладных; сальдовых ведомостей; заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд истребовал у СО МО МВД России "Майнский" накладную б/н от 01.09.2015, накладную N348 от 02.11.2015, сальдовую ведомость ООО "Весна" за ноябрь 2015 года, накладную от 03.09.2015 N234, накладную б/н от 16.09.2015, сальдовую ведомость ООО "Весна" на сентябрь 2015 года, накладную N372 от 11.12.2015, сальдовую ведомость ООО "Весна" за декабрь 2015 года, накладную ООО "Весна" б/н за апрель 2016 года, сальдовую ведомость за март 2016 года, накладную б/н от 26.02.2016, сальдовую ведомость ООО "Весна" за февраль 2016 года, накладную ООО "Весна" б/н за апрель 2016 года, сальдовую ведомость за апрель 2016 года.
12.04.2019 от СО МО МВД России "Майнский" поступили пояснения об отсутствии истребованных арбитражным судом документов.
В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, копии товарных накладных от 26.10.2016, копии инструкции Адвокатской палаты Ульяновской области от 01.02.2016.
Представитель ответчика представил в материалы дела копию письма о направлении документов в следственное управление, заявил ходатайство о вызове свидетелей Портнова С.Ф, Омшина Д.П., Борисовой Л.В.
Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о вызове свидетелей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 ходатайство ответчика о вызове свидетелей оставлено судом без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд истребовал у СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области и у УЭБИПК УМВД России по Ульяновской области накладную б/н от 01.09.2015, накладную N348 от 02.11.2015, сальдовую ведомость ООО "Весна" за ноябрь 2015 года, накладную от 03.09.2015 N234, накладную б/н от 16.09.2015, сальдовую ведомость ООО "Весна" на сентябрь 2015 года, накладную N372 от 11.12.2015, сальдовую ведомость ООО "Весна" за декабрь 2015 года, накладную ООО "Весна" б/н за апрель 2016 года, сальдовую ведомость за март 2016 года, накладную б/н от 26.02.2016, сальдовую ведомость ООО "Весна" за февраль 2016 года, накладную ООО "Весна" б/н за апрель 2016 года, сальдовую ведомость за апрель 2016 года.
24.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УЭБИПК УМВД России по Ульяновской области поступили письменные пояснения об отсутствии истребованных арбитражным судом документов.
В судебном заседании 27.05.2019 представитель ответчика представил в материалы дела копию оборотно-сальдовой ведомости, копию договора купли-продажи N93 от 16.02.2015, копию акта сверки по состоянию на 29.06.2016, копию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу NА72-3096/2018, пояснил, что задолженность отсутствует.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд повторно истребовал у СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области дополнительные документы.
05.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области поступили документы по запросу суда.
В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, поступившими от СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области.
Представитель истца не возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, копию договора N7 от 06.08.2015, копию акта от 01.08.2015, копию накладной N271.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения, копию книги учета отгруженного товара, копию товарной накладной от 04.09.2015, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Портнова С.Ф.
Представитель истца возражал против ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Портнова С.Ф.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Портнова С.Ф., суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами поставки товара.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что платежным поручением N15 от 15.02.2016 индивидуальный предприниматель Киселев Валерий Валентинович (далее - истец) перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик) денежные средства в сумме 1 290 000 руб. 00 коп. за пшеницу.
Поскольку ответчик поставку пшеницы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "Весна" и ИП Киселевым В.В. имелись длительные хозяйственные отношения, в том числе в 2015-2016 году, когда ООО "Весна" осуществляло поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ИП Киселева В.В. В 2016 году ООО "Весна осуществило в пользу Киселева В.В. следующие поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается накладными сельскохозяйственного учета формы N87:
- в феврале 2016 года на сумму 4 906 500 руб. 00 коп. поставок яровой пшеницы;
- в апреле 2016 года на сумму 3 011 500 руб. 00 коп. поставок озимой пшеницы;
- в апреле 2016 года на сумму 790 400 руб. 00 коп. поставок яровой пшеницы.
Таким образом, ответчик указывает, что в 2016 году в пользу ИП Киселева В.В. ООО "Весна" было поставлено товара на общую сумму 8 708 400 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик пояснил, что взаимоотношения между ООО "Весна" и ИП Киселевым В.В. по поставке сельскохозяйственной продукции имели место и в 2015 году что так же подтверждается накладными сельскохозяйственного учета формы N87.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец заявил о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму, а также неисполнении требования о возвращении денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 290 000 руб. 00 коп.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки пшеницы истцу. Ссылка представителя ответчика на накладные формы N87 судом отклоняются, поскольку из них не следует, что пшеница была передана непосредственно ИП Киселеву В.В. либо его полномочному представителю.
Указанные накладные не содержат расшифровки подписи лица, которое приняло товар, отсутствует печать ИП Киселева В.В.
Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего пшеницу по накладным, действовать от имени истца.
Ссылка представителя ответчика на книгу учета и сальдовые ведомости в силу ст.69 АПК РФ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки пшеницы, поскольку является внутренним документом бухгалтерского учета ответчика и не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности. Указанные документы также не содержат подписи ИП Киселева В.В. либо его представителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ИП Киселевым В.В. сумма в размере 1 290 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.
Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, относимые доказательства осуществления поставки на сумму аванса, либо возврата покупателю указанной денежной суммы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 729 руб. 31 коп. за период с 16.02.2016 по 01.01.2019.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 01.012019 составили 329 729 руб. 31 коп.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор поставки, суд с учетом положений ч.2 ст.314, ст.307 ГК РФ, приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, только направив претензию (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России", претензия истца поступила в адрес ответчика 26.12.2018. 04.02.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о наличии неосновательного обогащения не ранее 26.12.2018.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с указанной даты.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.01.2019 составляют 1 917 руб. 33 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 917 руб. 33 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.
27.12.2018 между ИП Бондяковой Л.А. (Исполнитель) и ИП Киселевым В.В. (Заказчик) заключен договор N29, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие работы:
- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Весна" в сумме 1 290 000 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по 395 ГК РФ,
- предъявление иска в Арбитражный суд Ульяновской Области, отправка иска лицам, участвующим в деле, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской Области при рассмотрении данного искового заявления в первой инстанции.
Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей, НДС не предусмотрен. (п.3 договора)
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N29 от 27.12.2018, счет N68 от 27.12.2018, платежное поручение N14 от 25.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцу при подаче искового заявлении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 23 288 руб. 00 коп., с Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 910 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича неосновательное обогащение в сумме 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.01.2019 в сумме 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 288 (двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
