Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года №А72-575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А72-575/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019
В полном объеме решение изготовлено 12.08.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)
к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 1027301110760, ИНН 7318001351)
о взыскании 7 890 894 руб. 82 коп.,
по встречному иску
муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (ОГРН 1027301110760, ИНН 7318001351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)
о взыскании 6 205 448 руб. 80 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симстройинвест"; общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОР", областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог"; общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"
при участии:
от истца - Крутов А.А., паспорт, доверенность;
от ответчика - Кевлова О.Н., паспорт, доверенность;
от третьего лица ООО "АльфаТрансСтрой" - Куликов Р.Г., паспорт;
от иных третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (далее - ответчик) о взыскании 7 890 894 руб. 82 коп. - сумма основного долга.
Определением суда от 13.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" 6 205 448 руб. 80 коп. - штрафа.
Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Симстройинвест", ООО "АльфаТрансСтрой".
Определением суда от 09.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 10 859 535 руб. 40 коп.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОР", областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог",
Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".
Истец на требованиях настаивал, встречные требования не признал, просил снизить сумму штрафа.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, на встречном иске настаивал.
Директор ООО "АльфаТрансСтрой" иск не признал, пояснил, что работы истцом в полном объеме не были выполнены.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между МУ администрацией МО "Старомайнский район" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0168200002417005136-0034615-03 для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Старомайнский район", согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги до с.Ивановка Старомайнского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок выполнения работ с даты заключения и по 20.11.2017 (п.1.4.3). Цена контракта 31 027 244 руб. 42коп.(п.2.1).
Строительная площадка с разрешением на строительство была передана подрядчику 21.09.2017 (т.2 л.д.114).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение выполнения работ истец представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ N N1 от 14.11.2017 на сумму 1 280 740 руб., N2 от 14.11.2017 на сумму 35 725 руб. 68 коп., N3 от 14.11.2017 на сумму 2 136 926руб. 90 коп., N 4 от 14.11.2017 на сумму 3 278 371 руб. 58 коп., N5 от 14.11.2017 на сумму 302 803 руб. 34 коп., N6 от 14.11.2017 на сумму 856 327 руб. 18 коп.
Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016)
Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).
Ответчик исковые требования не признал, указал, что полный комплекс работ истцом не был выполнен, от работ истец устранился, работы не сдавал.
Сторонами в материалы дела представлена переписка.
04.12.2017 заказчик письмом от 04.12.2017 отказался от подписания актов. Из письма заказчика от 29.12.2017 следует, что заказчик не может 29.12.2017 принять работы в силу погодных условий, кроме того, промежуточные работы не сданы. Письмом от 26.01.2018 заказчик сообщил о невозможности принятия работ в связи с отсутствием актов о принятии скрытых работ.
04.12.2017, 19.03.2018 заказчик сообщил о несоответствии исполнительной документации условиям контракта: - объем, стоимость или качество работ не подтверждается исполнительной и производственно - технической документацией; не устранены предписания заказчика/надзорных органов или и отсутствует фотоотчет об их исполнении; отсутствует фотоотчет на скрытые работы, процесса выполнения работ
29.12.2017 ответчик предупредил истца о приостановлении выполнения работ
29.12.2017 заказчик сообщил подрядчику о невозможности осуществить приемку работ в связи с погодными условиями и отсутствием подтверждения приемки промежуточных работ.
24.01.2018 подрядчик направил заказчику письмо о готовности к сдаче результата работ с предложением 26.01.2018 принять работы и подписать акты.
В подтверждение сдачи работ, выполненных в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, истец представил сопроводительное письмо от 14.03.2018.
Доказательств сдачи - приемки скрытых работ истец, в нарушение раздела 5 контракта, не представил.
При этом в материалах дела содержится протокол выездного совещания с участием ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" от 01.12.2017, из которого следует, что в ходе проверки выявлено следующее:
1. Разбивка и закрепление оси трассы автодороги и водопропускных труб вы­полнено на 100%.
2. Снятие растительного слоя в притрассовый резерв выполнено на 100%.
3. Устройство основания под железобетонную трубу на ПК 0+18 выполнено, ус­тройство песчаного основания - 100%, устройство щебеночного основания вы­полнено лишь под телом трубы, монтаж ж/б портальных стенок, открылков -100%, устройство обмазочной гидроизоляции - 100%.
4.На приобъектном складе находится сборный железобетон для устройства во­допропускной трубы на ПК 15+89.
5. На приобъектном складе соскладировано ориентировочно 1,5 тыс.м3 местно­го грунта, геодезическая съемка не производилась. Уложено в тело насыпи зем­ляного полотна (без соблюдения требований проекта и нормативной документа­ции в части уплотнения), ориентировочно 13,5 тыс.м3. Общий объем местного грунта примерно составил 15 тыс.м3, данный грунт возможно применить после проведения мероприятий по его просушке и проведения лабораторного контр­оля.
6. Уплотнение основания насыпи земляного полотна не достигнуто.
7. Несвоевременное выполнение работ по уплотнению основания земляного по­лотна, привело к его переувлажнению, в результате чего невозможно выпол­нять работы по устройству земляного полотна с соблюдением требований нор­мативной документации.
8. ООО "ТД Ульяновскдорстрой" продолжает выполнять работы по устройству земляного полотна без сдачи предшествующих скрытых работ (см. п.7).
9. Все вышеперечисленные работы на дату составления настоящего протокола не приняты Заказчиком, акты на скрытые работы представлены на подпись За­казчику, но освидетельствование и приемка представленных скрытых работ членами комиссии фактически не производилась (т.2 л.д.9).
Суд полагает отказ заказчика от приемки работ в связи с уклонением подрядчика от сдачи скрытых работ обоснованным, поскольку принятие работ без проверки скрытых работ влечет не только обязанность оплатить работы, но и распределение риска гибели и повреждения объекта до приемки и после.
В то же время прекращение подрядных отношений не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пояснениям ООО "Альфатрансстрой", организацией выполнившей работы после прекращения договора между истцом и ответчиком, часть работ была выполнена истцом, данные объемы не принимались ООО "Альфатрансстрой" к своему учету, что следует из скорректированных актов выполненных. Таким образом, заказчик частично использовал выполненные истцом работы.
Оценив представленные истцом и третьим лицом акты, пояснения истца и ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам:
Истцом не доказан факт передачи документации по акту N1 от 14.11.2017 (т.1 л.д.44). Согласно первоначальным пояснениям истца данным актом была передана рабочая документация на объект, разработанная ООО "Инждор". В судебном заседании ответчик заявил возражения, пояснил, что документация фактически не передавалась.
Судом было предложено истцу представить комплект документации, оставшейся у него, пояснения, документы и свидетелей, когда и в какой комплектности передавалась документация заказчику. Истец пояснил, что рабочая документация разрабатывалась для подрядчика и не должна была передаваться заказчику.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств реальной передачи документации, оснований для взыскания 1280740 руб.14 коп. судом не установлено.
В части акта N2 от 14.11.2017 на сумму 35725 руб.56коп. "Восстановление и закрепление трассы" оснований для отказа во взыскании стоимости работ судом не установлено, обоснованных и мотивированных возражений со стороны заказчика не представлено.
В части акта N3 от 14.11.2017 "Земляное полотно" на 2 136 926 руб.90 коп. судом, с учетом указанного протокола и пояснений третьего лица, установлено, что работы ответчиком выполнялись (т.3 л.д.10). Заказчик полагает, что работы выполнены не в полном объеме, как указано в акте истца. В состав работ вошли разработка грунта с погрузкой на автомобили и перевозка грузов автомобилями. Проанализировав акт N19, подписанный ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу, что аналогичные объемы по аналогичным видам работ на сумму 2320551,27 руб., изначально указанные ООО "Альфатрансстрой" в акте N7, ООО "Альфатрансстрой" исключило из своих работ (т.4 л.д.21,29). Следовательно, работы выполнены истцом.
В части акта N4 от 14.11.2017 на сумму 3 278 371 руб.58 коп. "Подготовительные работы" судом принимается объем работ по демонтажу лотка. Истец и ответчик, ООО "АТС" пояснили, что согласно условиям контракта демонтаж лотка должен был производиться с применением отбойных молотков. Сторонами не оспаривалось, что истец произвел демонтаж без отбойных молотков.
Согласно пояснениям ответчика и ООО "Альфатрансстрой" в результате бетонная конструкция не была разобрана на мелкие части для вывоза и использования на объекте муниципального образования (дорога). Отбойные молотки применило ООО "Альфатрансстрой", оно же вывезло разобранные конструкции.
Истец настаивал на вывозе конструкций, при этом уклонился от представления документов, пояснений о том, какими автомобилями и куда были вывезены демонтированные конструкции. Также истец, вопреки определению суда не представил справочный расчет стоимости демонтажа лотка без применения отбойных молотков (то есть без дробления конструкции), без стоимости вывоза.
Согласно акту N21 от 30.10.2018, подписанному между ответчиком и ООО "Альфатрансстрой", пояснениям третьего лица в судебном заседании, расчету третьего лица (т.4 л.д.78), стоимость работ непринятая к учету третьим лицом в связи с выполнением ее истцом, составила 233596руб.
Суд учитывает, что в отношении данной суммы должен применять сметный расчет с учетом коэффициентов и надбавок, но такой расчет истцом не представлен, также не представлена стоимость работ с отбойными молотками. Исходя из изложенного, судом принимается 233 596 руб.
В части акта N5 от 14.11.2017 на сумму 302 803 руб.34 коп. "Рекультивация земель" факт выполнения и объем работ не оспорен надлежащими доказательствами.
В части акта N6 от 14.11.2017 на сумму 856 327 руб.18коп. "Искусственные сооружения" судом принимаются возражения ответчика, ООО "Альфатрансстрой" и ООО "Стройиндустрия", которые пояснили, что истец, в том числе геодезист истца, от явки на участок для сдачи работ отказался, геодезист третьего лица, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что схема выполненных работ передана не была, передали лист из проекта, в результате было установлено, что трубы были не в отметках координат, основание из щебня размыло, что привело к необходимости их демонтажа, укладки щебня, таким образом, ООО "Альфатрансстрой" все работы провело заново.
Ссылка истца на извещение об окончании строительства работ 01.12.2017 (т.1 л.д.39) не свидетельствует о надлежащем качестве работ, годности объекта к эксплуатации. Нарушение координат не может относиться к явным недостаткам, так как требует специальных приборов и знаний для проверки.
В то же время исходя из акта ООО "Альфатрансстрой" N22 от 30.10.2018 и сводной таблицы (т.4 л.д.78) работы истца на сумму 211 988 руб. 23 коп. были использованы. Истцом иной размер стоимости работ не доказан, пояснения и документы третьих лиц не опровергнуты.
Таким образом, в данной части работы подлежат оплате.
Исходя из изложенного, оплате подлежат 35725 руб.68коп. + 2136926 руб.90коп. + 233 596 руб. + 302 803 руб.34 коп. + 211988 руб.23коп. Всего 2 921040 руб.15коп.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 10 859 535 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), ответчик указал, что он не был извещен на освидетельствование скрытых работ. Такие работы как закрепление осей, снятие растительного слоя грунта, монтаж ж/б открылков на ПК 0+18, разборка грунта под трубу на ПК0+18, монтаж ж/б портальных стенок на ПК 0+18, устройство подушки из щебня под трубу на ПК 0+18, монтаж ж/б звеньев трубы T100,50-2L = 5,0м, Т100,50- 2L=3,0m на ПК 0+18 проводились без извещения Заказчика с целью освидетельствования Заказчиком таких работ.
Пунктом 8.5 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена от­ветственность в виде штрафа. Размер штрафа определен в виде фиксирован­ной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент его заключе­ния в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В связи с допущенным нарушением за закрытие скрытых работ без подтверждения Заказчиком, в порядке, определённом пунктами 4.18, 4.19 и 6.4 контракта, предусмотрен штраф в размере - 1 551 362,20 руб. (пункт 8.6.4 контракта).
За невыполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные кон- трактом (п. 4.7 контракта) - штраф в размере 1 551 362,20 руб.
За невыполнение пункта 4.11 контракта, установка видеокамер (пункт 8.6.5 контракта) - штраф в сумме 1 551 362,20 руб.
За невыполнение пункта 4.17 контракта (пункт 8.6.5 контракта) -штраф в сумме 1 551 362,20 руб.
За не предоставление отчетов о результатах перед Заказчиком по осуществлению входного и операционного контроля выполняемых работ, от­раженных в исполнительной документации соответственно при неисполне­нии или ненадлежащем исполнении пункта 4.16 контракта, сумма штрафа - 1 551 362,20 руб. (пункт 8.6.5 контракта).
За не предоставление Проекта производства работ, включающего технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения выполнения их с надлежащим качеством, и де­кларации соответствия на используемые материалы (товары), выданные в со­ответствии с Техническим регламентом ТС TP 014/2011 "Безопасность авто­мобильных дорог" - 1 551 362,20 руб. (пункт 4.3. контракта).
За отсутствие исполнительной производственно-технической доку­ментации, оформленной в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2002 N ИС-478-р, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, которую подрядчик обязан предоставлять представителю Заказчика при приемке и контроле ка­чества работ.
За отсутствие общего журнала работ, где должен быть отражен весь ход производства работ, а также все связанные с этим факты и обстоятель­ства, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика - 1 551 362,20 руб. (пункт 4.13. контракта).
Ответчиком по встречному иску начисление санкций за каждое нарушение не оспорено, заявлено о наличии банковской гарантии.
Доводы общества по банковской гарантии не принимаются судом, поскольку банк, согласно пояснениям администрации, от исполнения обязательства отказался, что Обществом не оспаривалось, доказательств иного не представлено.
Также Обществом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик обосновывает несоразмерность заявленного размера неустойки тем, что он полностью лишен права на получение денежных средств за выполненные работы.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).
Суд считает требования истца о взыскании неустойки за каждое нарушение правомерным. В то же время институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Размер неустойки в заявленном размере, в 4,5 раз превышающем стоимость выполненных работ, результат которых используется заказчиком, явно чрезмерен.
Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный контрактом штраф для заказчика составляет 620 544,88руб., для подрядчика 1 551 362,20руб., что, учитывая невозможность изменения условий контракта на стадии заключения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 476 828 руб. и взыскать штраф с ответчика по встречному иску.
В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в результате процессуального зачета в пользу истца подлежит взысканию 1 444 212 руб.15коп. - основного долга.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в размере 77297,68руб., по встречному иску в сумме 41201,21руб. с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Старомайнский район" в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования "Старомайнский район" за счет казны муниципального образования "Старомайнский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" 1 444 212 руб.15коп. - основной долг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в доход федерального бюджета 118498 руб. 89коп. - государственную пошлину.
В остальной части исков отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка