Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2019 года №А72-5695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А72-5695/2019
Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2019
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436), г.Ульяновск
к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г.Ульяновск
о взыскании неустойки в размере 456 581 руб. 53 коп. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019, госпошлины
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании неустойки в размере 456 581 руб. 53 коп. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019, госпошлины.
Определением от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
От ответчика посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Ульяновска.
10.06.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.
17.06.2019 от ответчика посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 ГПК РФ, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (Подрядчик) на основании протокола заседания Единой комиссии от 03.05.2017 N0168200002417001608-3 от 03.05.2017 был заключен муниципальный контракт N 27, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1), в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение N1), утвержденной Заказчиком Сметной документацией (Приложение N2), Ведомостями объемов работ (Приложение N3), Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение N4), Схемами участков дорог (Приложение N6), Типовым перечнем нормативно-технической документации (Приложение N8), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2). В Приложении N7 приведен адресный перечень объектов ремонта (п. 1.3).
Цена контракта - 164 280 150 руб. 60 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).
Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со Сметной документацией (Приложение N2 к настоящему контракту), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2017 год, областном бюджете Ульяновской области на 2017 и 2018 годы, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2018 и 2018 годы на данные цели, в том числе:
- в 2017 г. - в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 97 841 257 руб. 91 коп.;
- в 2018 г. - не позднее 25.12.2018 в размере 66 438 892 руб. 69 коп. (п. 2.5 муниципального контракта).
В соответствии с п.4.9. муниципального контракта подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.
Установлено, что подрядчик (истец) выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы на сумму 163 942 501 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписными обеими сторонами без замечаний ( л.д. 56-107).
Заказчик (ответчик) оплатил выполненные работы, но не своевременно.
ООО "Ульяновсктрансстрой" направило в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска претензию (за исх. N 89 от 06.03.2018 - л.д. 108, 109) с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N27 от 18.05.2017.
Оплаты в ответ на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта N27 от 18.05.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании вышеуказанных положений контракта и закона истец расчитал ответчику неустойку (пени) за период с 26.12.2018 по 29.03.2019 в размере 456 581 руб. 53 коп.
Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва, исковые требования не признал, указав на отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств, правильность представленного истцом расчета неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По этой же причине ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления администрации г. Ульяновска судом отклонено, поскольку какие-либо права и законные интересы Финансового управления администрации г. Ульяновска при разрешении настоящего дела не затрагиваются.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на какую она расчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в заявленном размере 456 581 руб. 53 коп. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Финансового управления администрации города Ульяновска, оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" 456 581 руб. 53 коп. - неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N27 от 18.05.2017 за период с 26.12.2018 по 29.03.2019, 12 132 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка