Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А72-5693/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А72-5693/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаизовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436), Ульяновская область, г. Димитровград
к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск
о взыскании неустойки,
с участием представителей:
от истца - Бухенская Е.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика - Новикова И.В., доверенность от 23.10.2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ульяновсектрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 2 983 991,09 руб. за период с 26.12.2018 по 29.03.2019, и далее - по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 16.04.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу.
В предварительном судебном заседании представитель истца ООО "Ульяновсктрансстрой" исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2019 по 03.06.2019 в размере 3 770 611,86 руб., и далее - по день фактического исполнения обязательства.
Суд принимает указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил ходатайства об объединении дела NА72-5683/2019 с делом NА72-296/2019, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления администрации г. Ульяновска, а также о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, учитывая согласие представителей истца и ответчика, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
18.05.2017 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Заказчик) и ООО "Ульяновсктрансстрой" (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0168200002417001610-3 от 03.05.2017 был заключен государственный контракт N23, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1), в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение N1), утвержденной Заказчиком Сметной документацией (Приложение N2), Ведомостями объемов работ (Приложение N3), Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение N4), Схемами участков дорог (Приложение N6), Типовым перечнем нормативно-технической документации (Приложение N8), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2). В Приложении N7 приведен адресный перечень объектов ремонта (п. 1.3). Цена контракта - 347 766 347,15 руб. (п. 2.1). Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со Сметной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в 2017 г. - в срок не позднее 25.12.2017, в 2018 г. - не позднее 25.12.2018 (п. 2.5). Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п. 4.11).
Установлено, что подрядчик (истец) выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписными обеими сторонами без замечаний.
Со своей стороны заказчик (ответчик) оплачивал выполненные работы не в полном объеме и несвоевременно.
В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.2 контракта N23 от 18.05.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании вышеуказанных положений контракта и закона истец насчитал ответчику неустойку (пени) за период с 26.12.2018 по 03.06.2019. По подсчету истца, размер данной неустойки составил 3 770 611,86 руб.
Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки, своего контррасчета пеней не представил.
Довод ответчика об отсутствии финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не имеет юридического значения для разрешения настоящего пора и может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По этой же причине ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления администрации г. Ульяновска судом отклоняется, поскольку какие-либо права и законные интересы Финансового управления администрации г. Ульяновска при разрешении настоящего дела не затрагиваются.
Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом NА72-296/2019 по иску ООО "Ульяновсктрансстрой" к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании основного долга по контракту N23 от 18.05.2017, и по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска к ООО "Ульяновсктрансстрой" о взыскании переплаты по контракту N23 от 18.05.2017, судом также отклоняется, поскольку такое объединение дел не приведет к более быстрому разрешению указанных споров.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на какую она насчитана). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 3 770 611,86 руб. за период с 26.12.2018 по 03.06.2019.
В силу правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждениям неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, также является основанным на законе и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО "Ульяновсктрансстрой" в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска ООО "Ульяновсктрансстрой" оплатило госпошлину в размере 37 920 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.
В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел NА72-5693/2019 и NА72-296/2019 в одно производство - отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление администрации города Ульяновска - отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой":
- 3 770 611 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 86 коп. - пени за нарушение муниципального контракта N23 от 18.05.2017 за период с 26.12.2018 по 03.06.2019;
- пени за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России;
- 37 920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
