Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2019 года №А72-5682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А72-5682/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 09.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г. Ульяновск
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск
о взыскании 2 063 663 руб. 99 коп.
при участии:
от истца - Исхакова О.Ю., паспорт, доверенность N 113/18 от 29.12.2018
от ответчика - Давыдова И.А., паспорт, доверенность N 881/юр от 13.06.2019
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2019 по 29.12.2019 в сумме 2 063 663 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 17.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать законную неустойку за период с 16.02.2018 по 29.12.2018 в сумме 1 895 452 руб. 67 коп.
В судебном заседании 26.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2019 до 15 час. 20 мин.
Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После окончания перерыва судебное заседание 02.07.2019 продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Ульяновская сетевая компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N04/040110/0489УС, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора) (л.д.27-33).
Согласно пп.9.1-9.2 договора N04/040110/0489УС от 01.09.2006 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае неуведомления, так и в случае несоблюдения сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.
Договор N04/040110/0489УС от 01.09.2006 подписан с протоколами разногласий (т.1 л.д.52 оборотная сторона-л.д.53,54).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий договора N04/040110/0489УС от 01.09.2006 истец в январе-июле 2018 года и сентябре-ноябре 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 405 276 923 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 с учетом протоколов урегулирования разногласий к указанным актам (т.1 л.д.58-130).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.6.5 договора N04/040110/0489УС от 01.09.2006 (с учетом Протокола разногласий от 20.06.2014 к дополнительному соглашению N58 от 26.05.2014) оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании счета на оплату, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2018 по 29.12.2018 в сумме 1 895 452 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.
В то же время, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.
Оплата стоимости оказанных услуг производилась ответчиком не только платежными поручениями, но и на основании:
-уведомлений истца в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" от 26.02.2018, от 27.03.2018, от 23.04.2018, от 26.06.2018, от 18.07.2018, от 21.08.2018, от 18.10.2018, от 21.11.2018 и от 20.12.2018, в которых АО "УСК" заявляло о зачете встречных однородных требований в счет оплаты его задолженности;
-уведомления ответчика в адрес АО "УСК" от 25.05.2018, в котором ПАО "Ульяновскэнерго" заявляло о зачете встречных однородных требований в счет задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
При расчете неустойки, истец полагает, что датой погашения обязательства зачетом следует считать дату получения (отправления) уведомления о зачете.
В соответствии со ст.410 Граждансого кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018: при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Помимо договора N04/040110/0489УС от 01.09.2006, в материалы дела представлены иные договоры, заключенные между сторонами и указанные в уведомлениях (письмах) о зачете.
В соответствии с п. 6.5. Договора N04/040110/0489УС от 01.09.2006г. и дополнительного соглашения N58 от 26.05.2014г. ПАО "Ульяновскэнерго" оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 5.5. данного Договора и дополнительного соглашения N58 от 26.05.2014г. АО "УСК" оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Ульяновскэнерго" до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.2. Договора энергоснабжения N683 от 01.11.2012г., заключенного Между ПАО "Ульяновскэнерго" и АО "УСК", последний оплачивает поставленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.2. Договора аренды нежилых помещений N 19/132/2014 от 09.04.2014г., заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и АО "УСК", последний производит оплату аренды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возмещение расходов за пользование коммунальными услугами производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок исполнения обязательств наступил позднее по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N04/040110/0489УС от 01.09.2006г. и договору энергоснабжения N 683 от 01.11.2012г. - 18 числа.
Таким образом, расчет пеней по обязательствам, прекращенным на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований должен производится по 18.02.2018, 18.03.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 18.06.2018, 18.07.2018, 18.08.2018, 18.10.2018, 18.11.2018, 18.12.2018.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства и судебной практики, ответчик произвел контррасчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика исчисленная таким образом сумма законной неустойки составила 1 351 506 руб. 61 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 351 506 руб. 61 коп. за период с 16.02.2018 по 29.12.2018.
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.
В связи с чем, с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" следует взыскать законную неустойку в сумме 1 351 506 руб. 61 коп.
В остальной части в иске отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 363 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" законную неустойку в сумме 1 351 506 руб. 61 коп. и 22 784 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья С.А.Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка