Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года №А72-5677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А72-5677/2019
Резолютивная часть решения объявлена "01" июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "04" июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-5677/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Васильевича (Ульяновская область, г.Димитровград, ОГРНИП 304730205500035, ИНН 730200516200)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, Ульяновская область, г.Димитровград, Западное шоссе, д. 9, ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)
о признании договора расторгнутым и о возврате обеспечительного взноса,
при участии представителей:
от истца - Трубецкого В.М. по доверенности от 10.01.2019,
от ответчика - Сушинцевой А.А. по доверенности от 11.06.2019, Калимуллова В.И. по доверенности от 28.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Носков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР-НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ", в котором просит признать договор N96/2017/64/7459-Д от 21.07.2017, заключенный между ИП Носковым В.В. и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР-НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ", прекратившим свое действие 21.12.2018, а также просит взыскать с ответчика в связи с прекращением договора 100000 руб. обеспечительного платежа по договору.
Исковые требования основаны на статьях 153, 450.1, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты товаров. Истец квалифицирует такое поведение общества как неоднократное нарушение условия договора об оплате, полагает, что уведомления об отказе от исполнения договора, заявленные им 07.09.2018 и 10.09.2018, дают основание считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, а также требовать возврата обеспечительного взноса.
Ответчик иск не признал, заявляя доводы о неправомерности одностороннего отказа истца от договора, указал, что, поскольку договор является действующим, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Как видно из документов и установлено судом, между ИП Носковым В.В. и АО "ГНЦ НИИАР" по результатам тендера (номер лота 1983900105, реестровый номер 2191076) заключен договор 96/2017/64/7459-Д от 21.07.2017.
В соответствии с п. 1.1 договора ИП Носков В.В. обязался поставлять АО "ГНЦ НИИАР" промышленные газы, газовые смеси и фреоны.
В соответствии с п. 10.1 договор N96/2017/64/7459-Д от 21.07.2017 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 16.1 договора N96/2017/64/7459-Д ИП Носков В.В. в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора обязался предоставить АО "ГНЦ НИИАР" в обеспечение исполнения обязательств по договору 110055 руб. 83 коп. (5 % от цены договора).
Платежным поручением N638 от 09.08.2017 АО "ГНЦ НИИАР" предприниматель перечислил обеспечительный взнос в размере 100000 рублей.
Заявлениями от 07.09.2018 и от 10.09.2018 ИП Носков В.В. уведомил АО "ГНЦ НИИАР" о прекращении исполнения им договора, указав, что заявки на поставку промышленных газов, газовых смесей и фреонов приниматься не будут.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
В соответствии с гражданским законодательством под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
Ссылка ИП Носкова В.В. (продавца) в своем исковом заявлении на имевшие место задержки в оплате товаров АО "ГНЦ НИИАР" не дает оснований для признания договора N96/2017/64/7459-Д прекратившим действие.
В основу довода о существенном нарушении ответчиком договора истец положил в своем исковом заявлении только факт просрочки исполнения обязательства и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался и не представил на этот счет соответствующие доказательства, как того требует статья 65 АПК РФ.
При этом условиями договора закреплено лишь право покупателя (АО "ГНЦ НИИАР") в случае просрочки отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора N96/2017/64/7459-Д). Содержание данного пункта договора не устанавливает такого права для продавца.
Из дела видно, что причитающихся по договору сумм истец не лишался и не потерял ни в какой их части.
Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, на которые возражений со стороны истца не поступило.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Истцом не представлены доказательства того, что он действовал, отказываясь от договора с ответчиком, добросовестно.
Таким образом, доказательств обоснованности требования не представлено.
При этом суд также отклоняет довод истца об осуществлении поставок аналогичных товаров в адрес АО "ГНЦ НИИАР" другим поставщиком (ООО "ПРАКСАЙР-САМАРА"), поскольку приобретение товаров в случаях недопоставки у других лиц исполнению договора с истцом не препятствует.
В этой связи суд не находит обоснованным ходатайство истца об истребовании у ответчика договора с ООО "ПРАКСАЙР-САМАРА".
Исходя из изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Утверждение же ответчика о том, что ранее судом рассмотрен аналогичный иск, о том же предмете (в рамках дела N А72-20279/2018), суд не считает основательным, поскольку в рамках дела, на которое ссылается ответчик, ИП Носковым В.В. требование о признании договора прекратившим своё действие не заявлялось, а требование о возврате суммы обеспечения является производным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка