Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года №А72-5583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А72-5583/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019г.
Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Малкиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аракелян Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ИНН 2130126199, ОГРН 1132130012970)
к Индивидуальному предпринимателю Плешко Владимиру Анатольевичу (ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019), г.Ульяновск,
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от должника - Итяксов А.Н.. паспорт, доверенность от 25.02.2019, документ о высшем юридическом образовании;
установил:
21.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - ИП Плешко В.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим Филиппова Сергея Николаевича, из числа членов НП СОАУ "Альянс" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10).
Определением суда от 25.04.2017 заявление кредитора было оставлено без движения.
Недостатки, указанные в определении суда от 25.04.2017, заявителем устранены.
Определением арбитражного суда от 25.04.2017г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича (21.01.1979 г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск ул.Верхнеполевая д.9/2А кВ.58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Плешко Владимира Анатольевича утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".
Сообщение о введении в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете "Коммерсантъ" N107.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс" (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 Филиппов Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича.
Определением от 04.06.2018 г. дело N А72-5583/2017 передано на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.
Определением от 26.08.2019 дело NА72-5583/2017 передано на рассмотрение судье Малкиной Ольге Константиновне.
20.08.2018г. оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении финансовым управляющим Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
27.05.2019 от ООО "ФИШ ТОРГ" поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 12.04.2016г., заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А.
Определением от 03 июня 2019г. заявление оставлено судом без движения.
Определением от 05 июля 2019г. заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Определением от 30.07.2019г. ходатайство о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.
Посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Заволжским районным судом г. Ульяновска по заявлению финансового управляющего Шабариной С.В. в интересах Плешко В.А. к Косоротову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 30.10.2019 ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору принято судом к рассмотрению.
Представитель должника поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности; по ходатайству о приостановлении производства по заявлению, пояснил, что рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения с Косоротова А.Г. не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об оспаривании сделки следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "ФИШ ТОРГ" оспаривает соглашение о прощении долга от 12.04.2016г., заключенное между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А.
Оспариваемая сделка совершена 12.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 25.04.2017, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Представителем должника было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования ООО "ФИШ ТОРГ".
ООО "ФИШ ТОРГ" на доводы представителя должника о применении срока исковой давности пояснил, что о совершенной должником сделки узнал 15.04.2019 из иска должника к Косоротову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.
Суд считает довод представителя должника о пропуске ООО "ФИШ ТОРГ" срока исковой давности для оспаривания сделки обоснованным исходя из следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора является сделка должника - соглашение о прощении долга от 12.04.2016г., которая оспаривается ООО "ФИШ ТОРГ" по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу А72-5583/2017 на стр. 7 указано следующее: "Так, в письменных возражениях ООО "ФИШ ТОРГ", представленных в апелляционный суд, кредитором не отрицается подписание соглашения о прощении долга от 12.04.2016 и оформление расписки от 12.04.2016 о передаче денежных средств первоначальному кредитору - ИП Косоротову А.Г., более того, указывается на частичное прекращение обязательств должника перед кредитором (на сумму 794 593 руб.), на наличие непогашенной задолженности в остальной части долга, а также на то, что ИП Плешко В.А. не был своевременно осведомлен о заключении договора уступки права требования от 01.04.2016. Как следует из возражений, ООО "ФИШ ТОРГ" считает, что уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в течение месяца после уступки требования и погашения должником долга в том или ином объеме первоначальному кредитору до получения уведомления о перехода прав по обязательству к новому кредитору не влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции от 05.06.2017.
С учетом изложенного суд полагает, что ООО "ФИШ ТОРГ", не могло не знать об указанной сделке.
Как следует из пояснений ООО "ФИШ ТОРГ", 14.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Плешко В.А. об исключении требований из числа реестра требований кредиторов, в обоснование которого представлено оспариваемое соглашение.
Следовательно, ООО "ФИШ ТОРГ" узнал об оспариваемом соглашении не позднее указанной даты.
Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению, начиная с даты не позднее 15.12.2017, и заканчивается 15.12.2018, в то время как ООО "ФИШ ТОРГ" обратился с таким заявлением в суд 27.05.2019.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой связи суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 установлено, что 12.04.2016г. между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. заключено соглашение о прощении долга.
Согласно п.1.2 соглашения на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда, решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в сумме 1 408 521,29 руб., 33 227руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно п.1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения на сумму 794 593 руб. Должник обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручено.
Согласно расписки от 12.04.2016г. ИП Косоротов А.Г. подтвердил получение от ИП Плешко Владимира Анатольевича денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств, заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.03.2016г.
Финансовая возможность должника оплатить наличные денежные средства в указанной сумме подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 26.02.2016г. на получение в банке должником 2 400 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник выплатил 12.04.2016г. первоначальному кредитору денежные средства в размере 794 593 руб.в погашение задолженности, взысканной судом по делу N А40- 75742/2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018г. из реестра требований кредиторов Плешко Владимира Анатольевича исключено требование ООО "ФИШ ТОРГ" в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541 руб. - неустойка, в связи с погашением задолженности должником 12.04.2016г., то есть до возбуждения дела о банкротстве.
В определении установлено то обстоятельство, что задолженность по основному долгу, подтвержденная решением арбитражного суда от 09.02.2016г., была погашена должником 12.04.2016г.
Таким образом, оспариваемое соглашение получило свою оценку на соответствие требованиям действующего законодательства вступившим в законную силу судебным актом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.К. Малкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка