Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года №А72-5583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А72-5583/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019г.
Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Малкиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ИНН 2130126199, ОГРН 1132130012970)
к Индивидуальному предпринимателю Плешко Владимиру Анатольевичу (ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019), г.Ульяновск,
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от должника - не явились, уведомлены;
от иных заинтересованных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
21.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - ООО "ФИШ ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - ИП Плешко В.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим Филиппова Сергея Николаевича, из числа членов НП СОАУ "Альянс" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10).
Определением суда от 25.04.2017 заявление кредитора было оставлено без движения.
Недостатки, указанные в определении суда от 25.04.2017, заявителем устранены.
Определением арбитражного суда от 25.04.2017г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича (21.01.1979 г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск ул.Верхнеполевая д.9/2А кВ.58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Плешко Владимира Анатольевича утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс".
Сообщение о введении в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете "Коммерсантъ" N107.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс" (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 Филиппов Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича.
Определением от 04.06.2018 г. дело N А72-5583/2017 передано на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.
Определением от 26.08.2019г. дело передано для рассмотрения судье Малкиной О.К.
20.08.2018г. оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении финансовым управляющим Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
22.04.2019 посредством почтовой связи от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2016 года заключенный между Плешко Владимиром Анатольевичем и Фахрутдиновым Ильгизаром Рафаильевичем.
2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Фахрутдинова Ильгизара Рафаильевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство ВАЗ-21102, год выпуска 1999, идентификационный номер (VTN) ХТА211020X0119481, цвет серебристый серо-зеленый.
3. При подготовке дела к рассмотрению запросить у Плешко Владимира Анатольевича оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2016 года.
Определением от 29 апреля 2019г. заявление оставлено судом без движения до 29 мая 2019г., для устранения обстоя­тельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 13 мая 2019г. заявление принято к производству; удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Представитель должника заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Определением от 03 июня 2019г. ходатайство о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об оспаривании сделки следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривает договор купли - продажи транспортного средства - ВАЗ 21102, 19999 года выпуска, седан легковой, двигатель N211-0024319, (VIN) XTA211020X0119481, цвет серебристый серо зеленый от 28.10.2016, заключенный между должником и Фахрутдиновым И.Р. по цене 25 000 руб.
В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 28.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 25.04.2017, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Представителем должника было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования финансового управляющего.
Финансовый управляющий на доводы представителя должника о применении срока исковой давности пояснил, что о совершенной должником сделки купли-продажи транспортного средства узнал 10.04.2019, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.
Суд считает довод представителя должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки обоснованным исходя из следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора является сделка должника - договор купли-продажи, которая оспаривается финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.
Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП Плешко Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ "Альянс" (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 Филиппов Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Плешко Владимира Анатольевича.
20.08.2018г. оглашена резолютивная часть определения суда об утверждении финансовым управляющим Плешко Владимира Анатольевича Шабариной Светланы Леонидовны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Шабарина С.Л. с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации к арбитражному управляющему Филиппову С.Н. и должнику не обращалась, тем самым признав полученную документацию достаточной для проведения анализа деятельности должника на предмет оспаривания сделок.
С учетом изложенного суд полагает, что финансовый управляющий Шабарина С.Л. при проведении анализа финансового состояния должника, не могла не знать об указанной сделке.
Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению, начиная с 29.11.2017, и заканчивается 29.11.2018, в то время как финансовый управляющий обратился с таким заявлением в суд 19.04.2019.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В этой связи суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку требование финансвового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Плешко Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.К. Малкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка