Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А72-5533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А72-5533/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Арамян Дживану Самсоновичу (ИНН 732718783350, ОГРНИП 316732500070101), г. Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (ИНН 7704787228, ОГРН 1117746586902), г. Москва
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП-73 N042691 от 14.03.2019)
при участии:
лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;
от третьего лица - ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арамяна Дживана Самсоновича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Определением суда от 11.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮК "Интеллект-Защита" (представитель правообладателя товарного знака).
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных должным образом.
Из материалов дела следует, что 23.01.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка торговой точки ИП Арамяна Д.С. по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д.100, в результате которой был выявлен факт реализации кофе c логотипами "Nescafe", "Nestle" с признаками контрафакта; составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол изъятия вещей и документов.
На момент проверки у предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателем товарных знаков "Nescafe", "Nestle".
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области 20.03.2019 в присутствии предпринимателя был составлен административный протокол АП-73 N30090126 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель указал, что с протоколом согласен.
Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация контрафактной продукции с изображением зарегистрированных товарных знаков "Nescafe", "Nestle", без сопроводительных документов - без разрешения правообладателя товарных знаков.
В процессе административного расследования (определением от 23.01.2019) была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" составлено заключение (заключение эксперта N344 от 26.02.2019) и сделаны выводы: представленная на экспертизу продукция с товарными знаками "Nescafe", "Nestle" обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Арамяна Д.С. к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ответчик отзыва не представил, заявленные требований не оспорил.
Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, считает неприменимым освобождение предпринимателя от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарного знака "Nescafe", "Nestle" ИП Арамян Д.С. с правообладателем не заключал.
Правообладателем товарных знаков "Nescafe", "Nestle" является Компания Сосьете де Продюи Нестле С.А., интересы которой на территории Российской Федерации осуществляет ООО "ЮК "Интеллект-Защита"
На территории Российской Федерации ООО "Нестле Россия" является лицензиатом Компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. на основании зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) лицензионного договора NРД0014626 от 29.11.2006. Товарный знак "Nestle" зарегистрирован в Государственном реестре объектов интеллектуальной собственности (ФГУ ФИПС РФ Роспатент) по свидетельству N41, товарный знак "Nescafe" - по свидетельству N49.
В рассматриваемом случае ИП Арамяну Д.С. вменили реализацию товара, маркированного товарными знаками "Nescafe", "Nestle" без договора с правообладателем товарного знака.
В ответ на запрос административного органа, ООО "ЮК "Интеллект-Защита" (представитель Компании Сосьете де Продюи Нестле С.А.) сообщило, что обнаруженные у ИП Арамяна Д.С. товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Компании Сосьете де Продюи Нестле С.А.; Компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. не имеет заключенных с ИП Арамяном Д.С. договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя; правообладатель не предоставлял ИП Арамяну Д.С. разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, вследствие чего указанные товары вляются контрафактными.
Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП Арамяном Д.С. продажи товара с товарными знаками "Nescafe", "Nestle" с признаками контрафакта.
При этом доказательств, что предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предлагал контрафактный товар с товарными знаками "Nescafe", "Nestle" для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.
Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.
При назначении административного наказания суд учитывает следующее.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ИП Арамян Д.С. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).
Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, в материалах дела не имеется, статья 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.
Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.
Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.
Определение меры административной ответственности согласно части 6 статьи 205 АПК РФ является прерогативой суда; предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ является административным наказанием, причем отнесено к основным его видам.
На основании изложенного, учитывая, что правонарушение по ч.2 ст.14.10 совершено ИП Арамяном Д.С. впервые, признано ответчиком, обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
23.01.2019 должностное лицо ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в присутствии предпринимателя - Арамяна Д.С. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Гая, д.100 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие товара:
- кофе "nestle", "Nescafe 3 в 1 крепкий" в порционных пакетиках 16 гр. по цене 5 руб. за одну единицу в количестве 60 единиц;
- кофе "nestle", "Nescafe 3 в 1 классик" в порционных пакетиках 16 гр. по цене 5 руб. за одну единицу в количестве 40 единиц;
- кофе "nestle", "Nescafe 3 в 1 мягкий" в порционных пакетиках 16 гр. по цене 5 руб. за одну единицу в количестве 60 единиц.
Изъятый товар указан в протоколе изъятия вещей и документов от 23.01.2019, хранится в помещении ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 132А.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, изъятый у ответчика и находящийся на хранении в здании УОООП УМВД России по Ульяновской области согласно протоколу от 23.01.2019, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков "Nescafe", "Nestle", изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу NА55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу NА55-8924/2017.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Арамян Дживана Самсоновича (ИНН 732718783350, ОГРНИП 316732500070101, 2.01.1963 г/р, адрес г.Ульяновск, ул. Некрасова, д.5) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения, изъятые ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области согласно протоколу изъятия от 23.01.2019, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "NESCAFE", "Nestle".
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
