Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года №А72-5521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А72-5521/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (требованию) Индивидуального предпринимателя Пимонова Александра Юрьевича (ОГРНИП 308730226600012, ИНН 730200056249), г. Димитровград Ульяновская область, о включении в реестр кредиторов должника
по делу по заявлению
Калыгина Александра Валентиновича (ИНН 730200343042), Ульяновская область, г.Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Здрава" (ИНН 7302021874, ОГРН 1027300533776), Ульяновская область, г. Димитровград
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
От ИП Пимонова А.Ю. - Серов А.Н., паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2019 сроком до 31.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Калыгина Александра Валентиновича о признании ООО "Здрава" несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ООО "Здрава" Минабутдинова Рамила Ирфановича - члена САУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434) с установлением вознаграждения управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, включении Калыгина А.В. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Здрава" с суммой задолженности 440 000 руб.
Определением от 15.04.2019 заявление принято к производству.
Решением от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) суд признал требование Калыгина Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Здрава" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере основной задолженности 440 000 руб. 00 коп; признал ООО "Здрава" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; открыл в отношении ООО "Здрава" конкурсное производство сроком на 5 месяцев; утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Здрава" Минабутдинова Рамила Ирфановича - члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Здрава" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N94 от 01.06.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
24.07.2019 Индивидуальный предприниматель Пимонов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника с суммой основного долга по договору поставки N1 от 13.04.2017 в размере 49 630 руб., с суммой уплаченной государственной пошлины по делу NА43-10387/2019 в размере 1 000 руб.
Определение от 31.07.2019 указанное заявление принято к производству.
Представитель ИП Пимонова А.Ю. на требованиях настаивал; пояснил, что судебный приказ получен взыскателем 09 сентября 2019 года и в уполномоченные органы для исполнения не предъявлялся.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для его рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по заявлению (возражения по требованию отсутствуют), содержащее ходатайство о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу NА43-10387/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Здрава" в пользу индивидуального предпринимателя Пимонова (ИНН 730200056249, ОГРНИП 308730226600012, адрес местонахождения: 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Братская, д.21, кв.65, 433515, Ульяновская область, а/я73, дата и место рождения: 21.10.1974, г.Димитровград, Ульяновская область, дата регистрации: 22.09.2008) взыскано 49630 руб. 00 коп. - долг по договору поставки от 13.04.2017 N 1 по состоянию на 17.01.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе - Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, указанный судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области в вышестоящие инстанции не обжаловался; возражения должника относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ, не поступали.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Здрава" перед заявителем составляет 49 630 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 13.04.2017 N 1.
Сумма задолженности должником не оспаривается, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование заявителя на сумму 49 630 руб. 00 коп. (основной долг по договору поставки от 13.04.2017 N 1) возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмене и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В данном случае законность судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу NА43-10387/2019 вышестоящими инстанциями не проверялась; возражения должника относительного его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ, не поступали.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В силу части 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению взыскателю выслан в начале сентября 2019 года и получен последним 09.09.2019 (дата получения судебного приказа взыскателем указана в ходатайстве заявителя от 18.09.2019).
В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.
Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления N62 начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В данном случае судом предполагается истечение срока хранения судебной почтовой корреспонденции.
Следовательно, учитывая положения статьи 114, части 10 статьи 229.5 АПК РФ срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 23.04.2019 при условии отправления судебного приказа судом на следующий день после его вынесения - 23.03.2019.
При определении даты вступления судебного приказа суд исходил из следующего:
- согласно п. 6 Приказа N 257 от 04.06.2018 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета времени, необходимого в ММПО) в направлении Нижний Новгород - Ульяновск составляет 8 дней (контрольный срок определяется в календарных днях), а между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации (то есть от г.Ульяновска до г. Димитровграда) - 2 календарных дня (итого: срок доставки корреспонденции из г. Нижний Новгород до г.Димитровграда составляет 10 календарных дней);
- Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России": регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи в отдельных картотеках подобранными по доставочным участкам и входящим номерам; срок хранения таких отправлений - 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (следовательно, невостребованная корреспонденция перенаправляется обратно в суд через 7 календарных дней с даты её поступления в почтовое отделение связи по месту нахождения адресата);
- в силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (то есть 10 дней на представление возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять в рабочих днях).
Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 24.04.2019 (22.03.2019 + 10 календарный дней + 7 календарных дней + 10 рабочих дней).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве данного должника возбуждено определением суда от 15.04.2019, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, взысканные судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-3625/2019, является текущим платежом.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом изложенного, следует прекратить производство по рассмотрению требования в части суммы 1 000 руб. 00 коп.- возмещение расходов по оплате госпошлины, взысканных судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-3625/2019.
При этом требование Индивидуального предпринимателя Пимонова Александра Юрьевича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основной задолженности 49 630 руб. 00 коп.
В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Руководствуясь статьями 4, 5, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить Индивидуального предпринимателя Пимонова Александра Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Здрава" с суммой основной задолженности 49 630 руб. 00 коп.
Прекратить производство по рассмотрению требования в части суммы 1 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины, взысканные судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-3625/2019.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка