Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А72-5426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А72-5426/2019
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Тяжких Е.С. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная ,14, каб. 207
дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "БВФ ЭНВИРОТЕК" (ИНН 7801526905, ОГРН 1107847273082)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
при участии в судебном заседании:
от истца - Чернецов А.Г., доверенность от 13.06.2018, паспорт( до перерыва), не явились (уведомлены) - заявление о рассмотрении дела без участия представителя (после перерыва),
от ответчика - Сорокина Е.А., доверенность от 23.03.2017, паспорт (до перерыва), не явились (уведомлены) - заявление о рассмотрении дела без участия представителя (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БВФ ЭНВИРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору NМТР16/1531 от 21.11.2016 в сумме 11 797,57 евро, неустойки в сумме 385,42 евро, госпошлины в размере 20 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.
Определением от 11.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.
В судебном заседании 29.05.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил во исполнение определения суда дополнительные письменные доказательства, представил на обозрение суда судебную практику.
Представитель ответчика представил во исполнение определения суда отзыв и дополнительные письменные доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2019 до 16 ч. 00 минут.
В судебное заседание 05.06.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство от истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору N МТР16/1531 от 21 ноября 2016 г. в сумме 11 198,27 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку в размере 385,42 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; государственную пошлину в размере 20 760 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.
Суд удовлетворил ходатайство.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО "Сенгилеевский цементный завод" (далее - "Покупатель", "Ответчик") и ООО "БВФ Энвиротек" (далее - "Продавец", "Истец") был заключён договор NМТР16/1531 (далее - "Договор"). 21 ноября 2016 г. стороны подписали протокол разногласий к Договору.
Согласно п. 1.1 Договора ПРОДАВЕЦ обязуется передавать ПОКУПАТЕЛЮ или лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с ПОКУПАТЕЛЕМ и указываются в Приложениях к настоящему договору, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.
Согласно п. 3.1. Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам, согласованным ПРОДАВЦОМ и ПОКУПАТЕЛЕМ, определяемым в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Согласно п. 4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара указываются в Приложениях или Дополнительных соглашениях к настоящему договору.
18 апреля 2018 г. сторонами договора было подписано Приложение N2 к Договору. Во исполнение своих обязательств по Приложению 2 к Договору Продавец поставил в адрес Покупателя Товар, что подтверждается товарной накладной N УТ-149 от 24.04.2018 г.
Также вместе с Товаром Истец передал Ответчику надлежащие товаросопроводительные документы, в том числе счет-фактуру N УТ-215 от 24.04.2018 г., товарно-транспортную накладную N УТ-72 от 24.04.2018 г. Претензий от Покупателя относительно качества Товара и сроков поставки Товара не поступало.
Поставщик частично оплатил поставленный Товар, что подтверждается платёжными поручениями N 2010 от 18.06.2018 г., N 2546 от 13.07.2018 г., N 2584 от 16.07.2018 г., N 2589 от 16.07.2018 г.
Общая стоимость поставляемого товара согласно Приложению N2 равна 20 347,92 евро (в т. ч. НДС 18% = 3 103,92 евро).
На 29 марта 2019 г. сумма задолженности Ответчика составляет - 11 797,57 евро. Расчёт суммы задолженности указан в Приложении N1 к настоящему исковому заявлению. На момент подачи настоящего искового заявления указанная Задолженность Ответчиком не погашена.
20.11.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара и неустойки. Данная претензия была получена Покупаем 26.11. 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
На момент подачи настоящего искового заявления претензия оставлена без ответа.
В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
После принятия искового заявления к производству от Ответчика поступила частичная оплата в размере 42 982,40 руб., согласно платежному поручению N1406 от 23.04.2019.
В судебном заседании 05.06.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство от истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору N МТР16/1531 от 21 ноября 2016 г. в сумме 11 198,27 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку в размере 385,42 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; государственную пошлину в размере 20 760 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правомерность взыскания задолженности в евро подтверждается пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
- указание момента, на который должен определятся курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции, услуг не исполнил, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности по договору N МТР16/1531 от 21 ноября 2016 г. в сумме 11 198,27 евр. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 385,42 евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с учетом уточнений.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроком оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 385,42 евро.
Поскольку Ответчик математический расчет исковых требований, в том числе суммы неустойки, не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 385,42 евро подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. 00 коп.
Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "БВФ Эвиротек" и Индивидуальным предпринимателем Чернецовым Андреем Геннадьевичем был заключен Договор N 10-12-2014 на оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать
юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий Заказчика.
Пунктом 5.1 Договора плата за юридическое обслуживание рассчитывается Исполнителем ежемесячно на основании акта об оказании услуг исходя из стоимости услуг, установленных сторонами в заявках, а также выставляемого Исполнителем счета.
В соответствии с Заданием N 99 на оказание услуг, установлена стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, в размере 5 500 руб.
Факт оплаты ООО "БВФ Эвиротек" расходов по оплате услуг представителей по делу NА72-5426/2019 подтверждается платежным поручением N533 от 15.04.2019.
Суд считает, что требование истца о взыскании 5 500 руб. за оказанные юридические услуги подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, так как частичная оплата была произведена после подачи иска и принятия иска к производству.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.
Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНГИЛЕЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВФ ЭНВИРОТЕК" 11 198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) евро 27 центов - основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 385 (триста восемьдесят пять) евро 42 цента - неустойку за период с 26.06.2018 по 29.03.2019, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.
Судья Д.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
