Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А72-5384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А72-5384/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 03.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикановой А.С. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная ,14, каб. 207
дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ "ЭЛМА" (ИНН 2124041934, ОГРН 1162130053535)
к Индивидуальному предпринимателю Коноплеву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 315732500000702, ИНН 732700262405)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС" (ИНН 7326024049, ОГРН 1057326019046).
при участии в судебном заседании:
от лиц участвующих в деле - не явились (уведомлены).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ "ЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коноплеву Владимиру Ивановичу, в котором просит взыскать основной долг в размере 330 488,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923,31 руб.
Определением от 22.04.2019 суд принял исковое заявление к производству.
Определением от 22.04.2019 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.
Определением от 14.05.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС" (ИНН 7326024049, ОГРН 1057326019046).
В судебном заседании 01.07.2019 в суд через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (ни в одно судебное заседание ответчик не явился), однако не указал, какие доказательства собирается представить и что препятствовало сделать это до настоящего времени.
Суд ходатайство оставил без удовлетворения, так как суд по ходатайству ответчика дважды откладывал судебные заседания для представления ответчиком документов подтверждающих отсутствия задолженности. Однако ответчик таких документов не представил.
Как усматривается из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа N 75 от 01 августа 2017г. согласно которому Истец руководствуясь п. 1.1 договор займа 01.08.2017г. платежным поручением N1888 перечислил денежные средства Ответчику в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копейки.
Ответчик 09.07.18г. частично произвел возврат займа в сумме 39 075,87руб.
Согласно п 2.2. договора займа N 147 от 28 октября 2016г. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 31 декабря 2017г. и по п 1.2 договора уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых.
Расчет процентов
N п/п
Дата
перечисления
денежных
средств
Сумма займа
(руб.)
За период
количество
дней
проценты %
сумма долга по % (руб.)
1
01.08.2017г.
50000,00
с 02.08.2017г. по 08.07.2018г.
341
9%
4 204,11
2
50000,00-39075,87= 10924,13
с 09.07.2018г. по 01.04.2019г.
267
9%
719,20
Итого
4 923,31
Кроме того из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС" и ИП Коноплевым В.И. 22.07.2016. был заключен договор займа N 08/2016 -Ф согласно которому ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС" передает заемщику заем на сумму 560 000 руб. до 22.07.2017 г.
В последствии 30.09.2016 г. между ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОМИР-СЕРВИС" и истцом был заключен договор цессии с правом требования с Ответчика задолженность в сумме 521 539,67руб.
Ответчик частично произвел оплату задолженности на общую сумму 201 975 (Двести одна тысяча девятьсот семьдесят пять)рублей,36руб. (30.07.2018г.- 51 975,36руб., 07.08.2018г.-40 000,0руб. и 08.08.2018г.-110 000,0руб.) Остаток задолженности по состоянию на 01.04.2019 г. составляет 319 564,31 руб.
Истец направил Ответчику письмо - претензию Nб/н от 14.03.2019г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени Ответчиком имеющаяся задолженность не погашена и по состоянию на 01 апреля 2019г. за Ответчиком числится задолженность на общую сумму основного долга в размере 330 488 (Триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь)рублей 44 копеек;
В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
До настоящего времени Ответчиком действий направленных на возврат полученных денежных средств и исполнения обязательств по договору займа не предприняты.
В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ Истец считает, что обязательства должны исполняться Ответчиком, надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как задолженность отсутствует и представляет копии платежных поручений о перечислении денежных средств истцу.
Однако почти во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеется указание, задолженность по какому договору займа гасит каждое платежное поручение. Перечень договоров займа так же приводится ответчиком в отзыве.
К отзыву приложены три платежных поручения на 51 975,36 руб., 40 000 руб. и 110 000 руб., а всего на 201 975,36 руб., которые гасят задолженность по договору цессии.
Однако из материалов дела следует, что истец учел данные платежные поручения при определении размера исковых требований.
Ответчик указывает, что расписка от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб. и расходный кассовый ордер от 02.03.2018 на 300 000 руб., так же гасят задолженность ответчика по договору цессии.
Суд отклоняет данный довод ответчика, так как из расписки от 02.03.2018 следует, что Супов О.В. получил от Нестеровой Н.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. для оплаты юридических услуг.
Из данной расписки не следует, что она относится к спорному договору цессии или займа.
Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер N139 от 02.03.2018 по которому Стулову О.В. выдано 300 000 руб. для расчетов по договору УПТ от 30.09.2016 гасит задолженность по спорному договору цессии судом отклоняется, так как согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из данного расходного кассового ордера не усматривается, что 300 000 руб., полученные неким физическим лицом Стуловым О.В. подтверждают погашение задолженности ответчика перед истцом.
В определении от 14.06.2019 суд указал ответчику представить письменные пояснения, чем подтверждается, что Стулов О.В. получив от ответчика денежные средства по РКО N 139 от 02.03.2018 в сумме 300 000 руб. погасил задолженность по договору уступки права требования от 30.09.2016 на эту сумму; обоснование со ссылкой на нормы права или пункты договоров или переписку сторон, что переплата ответчика по одним договорам автоматически уменьшает задолженность ответчика по договору уступки права требования от 30.09.2018.
Однако никаких пояснений или документов от ответчика не поступало.
Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что переплата по другим договорам займа гасит задолженность по спорному договору цессии, так как из договоров это не следует, писем о зачете ответчик не представил, встречное исковое заявление не подал, нормативно свою позицию не обосновал.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923, 31 руб.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 923,31 руб.
Расчет процентов выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательствах по внесению платы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 4 923 руб. 31 коп.
Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110,123, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Ивановича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ "ЭЛМА" 330 488 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 44 коп. - основной долг, 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 31 коп. - проценты по договору займа N75 от 01.08.2017 за период с 02.08.2017 по 01.04.2019; с 02.04.2019 взыскивать проценты по договору займа N75 от 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в сумме 10 924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 13 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.
Судья Д.А.Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
