Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А72-515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А72-515/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Елатова Андрея Геннадьевича (ОГРН 316732500074056, ИНН 730601628246), Ульяновская область, г. Инза
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289), г. Ульяновск
третье лицо - ПАО "Сбербанк России"
о взыскании 206 739 руб. 80 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Ерофеева Ю.Е., паспорт, доверенность в деле;
от ответчика - Выскребцев А.Г., паспорт, доверенность от 15.03.2019;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Елатов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" о взыскании 206 739 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований; назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Хижову Андрею Алексеевичу; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 срок проведения экспертизы продлен до 05.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 30.08.2019.
02.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта N24152 от 30.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с нормами ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Премиум Центр" (Заказчик) и ИП Елатовым А.Г. (Исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится не позднее 3 дней со дня окончания работы и подписания акта выполненных работ.
Договор вступает в действие с 23 марта 2018 и действует до 31 декабря 2018, а в части финансовых взаимоотношений - до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (п. 7.1 договора).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора от 23.03.2018 истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается заказами-нарядами и актами N103 от 13.06.2018 на сумму 124 560 руб., N106 от 25.06.2018 на сумму 43 750 руб., N107 от 26.06.2018 на сумму 33 320 руб., представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате оказанных по договору от 23.03.2018 услуг надлежащим образом не исполнил.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 23.03.2018 составляет 124 560 руб. - по акту N103 от 13.06.2018 (с учетом уточнений).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.
05.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Премиум Центр" был заключен договоро N2107863 на оказание комплекса услуг по эксплуатации и обслуживанию автотранспортных средств Ульяновского отделения N8588 ПАО "Сбербанк России". Согласно условиям договора ООО "Премиум Центр" обязался оказывать комплекс услуг в местах размещения автотранспорта Заказчика по адресам:
- г. Ульяновск, ул. Энгельса, 154;
- р.п. Майна, ул. Полбина, 4Б;
- г. Димитровград;
- г. Барыш;
- г. Сенгилей;
- г. Инза, ул. Труда, 17.
С целью оптимизации производственных процессов руководством ООО "Премиум Центр" было принято решение организовать ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ПАО "Сбербанк России", базирующихся по адресу: г. Инза, ул. Труда, д. 17, силами подрядной организации.
С этой целью 23.03.2018 между ООО "Премиум Центр" и ИП Елатовым А.Г. был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта.
В рамках исполнения договора от 23.03.2018 ИП Елатову А.Г. были переданы следующие транспортные средства ПАО "Сбербанк России" для проведения ремонта и технического обслуживания:
- Wolkswagen Amarok, гос. номер А 072 НН 73;
- Wolkswagen Transporter, гос. номер В 911 СР 73;
- Wolkswagen Amarok, гос. номер А 071 НН 73.
На указанных транспортных средствах ИП Елатовым А.Г. должны были быть выполнены ремонтные работы, связанные с заменой запчастей и расходных материалов, исчерпывающий перечень которых содержится в заказах-нарядах, составленных при передаче ТС в ремонт. В день передачи автомобилей в ремонт ремонтные работы истцом, по его заявлению, были выполнены, в подтверждение чего им были предоставлены акты выполненных работ и счета на их оплату. Предоставленные акты выполненных работ были подписаны работником ООО "Премиум Центр", не обладающим полномочиями на совершение таких действий.
Как указывает ответчик, в дальнейшем, при эксплуатации автомобилей, прошедших ремонт, выявились те же неисправности, с которыми они были отправлены в ремонт истцу. Истцу было предложено принять участие в работе комиссии с целью проверки факта выполнения им ремонтных работ, от чего он отказался, сославшись на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанными актами выполненных работ.
06.08.2018 комиссия ООО "Премиум Центр" произвела выборочную проверку технического состояния автомобиля ПАО "Сбербанк России" Wolkswagen Amarok, гос. номер А 072 НН 73. В результате было выявлено, что работы по замене полуосей, которые, судя по акту выполненных работ, якобы выполнил истец, в действительности выполнены не были.
Ответчик также пояснил, что по актам N106 и N107 стоимость работ сторонами не согласована.
Впоследствии ответчик представил в материалы дела платежные документы об оплате работ по актам N106 и N107, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования N1037/02-19 от 03.02.2019, из которого следует, что установленное техническое состояние заднего моста автомобиля GAS19751 AMERO, рег. NА 072 НН 73, на момент его осмотра 30.01.2019 соответствует средней степени его общего эксплуатационного износа, за исключением тормозных колодок и тормозных цилиндров; признаки замены задних полуосей на новые, согласно заказ-наряда N103 от 13.06.2018 не усматриваются.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу.
Эксперт АНО "НИИ СЭ" Хижов А.А. в заключении N24152 от 30.08.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:
"1. Замененные элементы автомобиля Wolkswagen Amarok, г/н А 072 НН 73, указанные в акте выполненных работ от 13.06.2018, на момент проведения экспертизы находятся в исправном и работоспособном состоянии.
Расходные элементы в виде масла и фильтров, указанные в акте выполненных работ от 13.06.2018 на момент осмотра автомобиля экспертом неоднократно должны были быть заменены, поскольку с момента выполнения работ пробег автомобиля составил 52162 км.
2. Выполнение работ по замене сайлент-блоков и расходных элементов, указанных в акте выполненных работ от 13.06.2018, не исключается.
При производстве работ 13.06.2018 замена полуосей в сборе на новые оригинальные не производилась. Вероятно, производилась замена на восстановительные полуоси, либо замена подшипников ступиц задних полуосей.
3. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость фактически выполненных работ из числа указанных в акте выполненных работ от 13.06.2018 составляет 37 500 руб.".
В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом.
С учетом указанных выше норм права, работы, связанные с заменой полуосей в сборе, указанные в акте от 13.06.2018, оплате не подлежат.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст.424 ГК РФ).
Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ подлежит определению без учета работ по замене полуосей и по ценам, указанным в акте от 13.06.2018, что составляет 18 360 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 109 руб. 80 коп. за период с 29.06.2018 по 01.11.2018, а также процентов по день вынесения решения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, проценты подлежат начислению за период с 29.06.2018 по 24.05.2019 на сумму долга 95 430 руб., что составляет 6 522 руб. 57 коп.; с 25.05.2019 по 30.09.2019 на сумму долга 18 360 руб., что составляет 478 руб. 74 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 001 руб. 31 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N26 от 20.12.2018, заключенный с ООО "Правовая поддержка" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ООО "Премиум Центр" о взыскании задолженности по договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора Заказчик по договору обязан оплатить Исполнителю оказание услуг. Размер оплаты по договору составляет 2 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору N26 от 20.12.2018, истцом представлено в материалы дела платежное поручение N19 от 14.01.2019 на сумму 2 000 руб.
Судом установлено, что интересы ИП Елатова А.Г. в судебных заседаниях представляла Ерофеева Ю.Е., являющаяся работником ООО "Правовая поддержка" на основании приказа N000006 от 11.03.2008.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 391,20 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом того, что исковые требования уменьшены истцом после возбуждения производства по делу, распределению подлежит государственная пошлина исходя из первоначальной цены иска и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3 293,42 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 42 472 руб. 32 коп.
Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 59 400 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 52 800 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 650 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 146, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу возобновить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289) в пользу Индивидуального предпринимателя Елатова Андрея Геннадьевича (ОГРН 316732500074056, ИНН 730601628246) 25 361 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) руб. 31 коп., в том числе 18 360 руб. 00 коп. - основной долг, 7 001 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 30.09.2019, а также 3 293 (три тысячи двести девяносто три) руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 391 (триста девяносто один) руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елатова Андрея Геннадьевича (ОГРН 316732500074056, ИНН 730601628246) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289) 42 472 (сорок две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Центр" (ОГРН 1137327001855, ИНН 7327068289) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 31.05.2019 N1069.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
