Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А72-5143/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А72-5143/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019
Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)
к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)
о взыскании 460 816 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца - Павлова А.В., паспорт, доверенность;
от ответчика- Шаповалова Н.В., паспорт, доверенность;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании 323 896 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 136 919 руб. 85 коп. - неустойка за период с 20.12.2018 по 22.03.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,25% от суммы общего размера платы до даты фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, размер неустойки считает чрезмерным, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 между ПАО "МРСК Волги" (Сетевая организации) и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (заявитель) заключен договор N1770-001249 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организации принимает на себя обязательства по осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение.
Плата за технологическое присоединение, в соответствии с п. 11 договора осуществляется заявителем в следующем порядке:
а) 15% - 88 335,39 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 (пятнадцати) дней со дня заключения договора;
б) 30 % - 176 670,78 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;
в) 45 % - 265 006,17 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения;
г) 10 % - 58 890,26 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Платежным поручением N 3489 от 01.12.2017 ответчик произвел оплату в размере 265 006 руб.17 коп..
Фактическое присоединение осуществлено ПАО "МРСК Волги" 04.12.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения NN 4/94, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, услуги оказаны на сумму 588 902 руб. 60 коп.
Как указывает истец в исковом заявлении, окончательный расчет в размере 323 896 руб. 43 коп. ответчиком не произведен.
В связи чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по оплате за технологическое присоединение, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 136 919 руб. 85 коп. - неустойка за период с 20.12.2018 по 22.03.2019 с последующим начислением в размере 0,25% от суммы задолженности с 23.04.2019 до даты фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии абз. 2 п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Ответчик считает, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям ст.330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. Возражая против размера неустойки, ответчик просил снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами ответчика, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 N Ф06-48252/2019 по делу N А65-16202/2018).
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате за технологическое присоединение, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 75305 руб.92 коп. и неустойки с 23.03.2019 от остатка суммы долга в размере 0,25% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более чем за год просрочки.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом деле ответчиком не доказано, а судом не установлено, что заявленный размер неустойки является чрезмерным.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 323 896 руб.43коп. - основного долга, 75305 руб.92 коп. - неустойку, и неустойку с 23.03.2019 от остатка суммы долга в размере 0,25% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более чем за год просрочки, 10583 руб. - в возмещение госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
