Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А72-5131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А72-5131/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019
В полном объеме решение изготовлено 25.07.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227), г.Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 1027700042413, ИНН 732805045768), г.Ульяновск
о взыскании 342 303 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Авдеева В.Н., доверенность, паспорт;
установил:
Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Анатольевичу о взыскании 336 303 руб. 00 коп. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение экспертизы.
Протокольным определением от 05.06.2019 суд вызвал Буторина С.А. в судебное заседание в качестве свидетеля.
Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Газнефтесервис" является собственником автомобиля "Mitsubishi Pajero 3,0 LWB" регистрационный номер Е486РО73.
05.07.2018 ИП Поляковым А.А. была произведена работа по замене масла в двигателе внутреннего сгорания.
Как указывает истец в исковом заявлении, после данных работ в двигателе обнаружились посторонние стуки.
С целью выявления причин посторонних стуков, определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал экспертизу, которая проведена ИП Буториным С.А. на основании договора N1033/01-19 от 15.01.2019.
Согласно выводам акта экспертного исследования N1033/01-19 от 31.01.2019:
Выявленными недостатками на момент осмотра на двигателе, принадлежащем автомобилю "Mitsubishi Pajero 3,0 LWB" рег. N е 486 РО 73, являются:
- Общая закоксованность внутренних элементов и полостей двигателя;
- Наличие задиров, "посинелости", "побелесости" на рабочих поверхностях поршневых камер, коленвала, шатунов в СБ и их подшипников. "Залипание" маслосъемных колец. Разрушение корпуса гидрокомпенсатора.
Основным недостатком на двигателе, принадлежащем автомобилю MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB рег. N е 486 РО 73 является его эксплуатация на смеси минерального и синтетического масел. Учитывая объем выполненных работ согласно прайс-лист от 05.07.2018 ИП Поляков А.А. причиной закоксованности двигателя может являться нарушение технологии замены масла путем не полного слива промывочного масла после промывки двигателя.
3) MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB рег. N е 486 РО 73 c учетом определенных недостатков на нем имеющих отношение к выполненному объему работ согласно прайс-лист от 05.07.2018 ИП Поляков А.А. равна 336 303 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией (N26 от 05.02.2019) с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.
В судебном заседании свидетель Буторин С.А., проводивший независимую экспертизу (акт экспертного исследования N1033/01-19 от 31.01.2019), пояснил, что считает причину выхода двигателя из строя наиболее вероятной, но не исключает возможность иных воздействий. Также свидетель пояснил, что двигатель был снят до его осмотра. Полагает, что длительность эксплуатации автомобиля после ТО при смешении минерального промывочного масла и используемого синтетического возможна. На вопрос суда пояснил, что в случае добавления минерального масла в используемое синтетическое в иной период времени в период эксплуатации автомобиля, результат будет аналогичный. Доступ для добавления масла, для эксплуатирующего лица, свободный.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Следовательно, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчику был передан для выполнения работ технически исправный автомобиль, пригодный к использованию по назначению. Проведение работ, предусмотренных заказом-нарядом, очевидно предполагало возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования.
Данное условие было исполнено ответчиком, после выполнения работ транспортное средство передано истцу в исправном состоянии. После технического обслуживания 05.07.2018 и до 21.01.2019, когда фактически зафиксировано появление неисправности, автомобиль интенсивно эксплуатировался.
Представленный акт экспертного исследования оформлен Буториным С. А. на основании пояснений истца, указавшего о замене масла в июле у ответчика. Иных сведений, связанных с эксплуатацией автомобиля, добавлением масла, подготовке автомобиля к эксплуатации в зимний период (отсутствует анализ степени вязкости масла, возможность использования масла при низкой температуре) акт исследования не содержит. Также не указано в акте одной из возможных причин закоксовывания двигателя качество топлива и не приведен анализ и документы в отношении используемого истцом топлива. Не указаны причины отказа эксперта от версий закокосоывывания двигателя от езды на небольшой скорости или с непрогретым двигателем, тогда как стук внутри корпуса двигателя и обращение в сервис датируются январем 2019 года.
При этом суд отмечает, что 19.01.2018 истец проводил замену масла у ответчика по аналогичному регламенту.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Исходя из изложенного, оценив представленный акт экспертного исследования, пояснения свидетеля, суд не установил наличие причинно - следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Учитывая длительный временной промежуток эксплуатации автомобиля после замены масла при отсутствии документов учета его использования, исключения надлежащими доказательствами иных множественных причин возможности закоксовывания двигателя, суд считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства некачественных работ по замене масла либо использования некачественного масла.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в сумме 336 303 руб. 00 коп. и судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
