Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А72-5095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А72-5095/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019
В полном объеме решение изготовлено 23.05.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1177325011632, ИНН 7325154856), г.Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (ОГРН 1047301324179, ИНН 5248004137), г.Ульяновск
о взыскании 4 502 417 руб. 82 коп.
при участии в заседании:
от истца - Данильченко П.Д., доверенность, паспорт;
от ответчика - Громилина И.Е., доверенность, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" о взыскании 4 502 417 руб. 82 коп.
Определением суда от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 578 611 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 470 998 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.04.2018 по 28.03.2019, с 29.03.2019 - проценты за пользование чужими денежными средства по день вынесения решения.
Протокольным определением от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 342 251 руб. 10коп. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 10.04.2018 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, размер неустойки считает чрезмерным, не соответствующим нарушенному обязательству, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "Производственная инжиниринговая компания" (Генподрядчик) и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N12774-2017, согласно которому Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями договора. Объем, сроки и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в Приложениях к договору, заключаемых сторонами в процессе его исполнения и являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденным сметам и фиксируется в актах приемки работ (п.2.1 договора).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.
В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания каждого акта выполненных работ.
В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчик своевременно оплату за выполненные истцом работы не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 342 251 руб. 10 коп.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возражений по выполнению работ в заявленном объеме ответчиком не заявлено
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 10.04.2018 по день вынесения решения, с последующим начислением от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 21.05.2019 (день объявления резолютивной части решения) составляет 396 188руб. 69 коп.
Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг и длительное неисполнение решения суда, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" 5 342 251 руб. 10коп. - основной долг, 396 188руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2019 от остатка суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета 51692 руб. - госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
