Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А72-5073/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А72-5073/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Айметова Ильдара Киямовича (ОГРНИП 304732722300154, ИНН 732701107346)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 19 300 руб. 00 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
Установил:
индивидуальный предприниматель Айметов Ильдар Киямович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 19 300 руб. 00 коп.
Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 03.06.2019.
Решением в виде резолютивной части от 03.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.
06.06.2019 в арбитражный суд от истца поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает целесообразным в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, 07.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки IVECO 2244-02, государственный регистрационный номер А 737 СВ 73, принадлежащий Айметову И.К. получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля LADA 11440, государственный регистрационный номер Н4340М 116 Кабиров Ф.Н., чья вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810216191995815921.
Риск наступления гражданской ответственности Айметова И.К. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". По утверждению истца, возмещение было выплачено в сумме 67 800 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО "Гарант-Экспертиза" N 170 от 07.02.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 2244-02, гос. знак А737CB 73 составила 83 100 руб. 00 коп.
По мнению истца, ПАО СК "Росгосстрах" не оплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 300 рублей, а также стоимость услуг ООО "Гарант-Экспертиза" по составлению экспертного заключения N 170 от 07.02.2019 в сумме 4 000 рублей.
По утверждению истца, досудебная претензия, принятая ответчиком 08.02.2019 ответчиком не удовлетворена.
Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещении в полном объеме. 17.01.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 17.01.2019 специалистом АО "Технэкспро" был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 17.01.2019, подписанный Потерпевшим без замечаний.
Акт осмотра содержал обязанность Потерпевшего известить Страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений.
На основании акта осмотра от 17.01.2019 экспертом-техником АО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение N 0016962336 от 21.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 800 рублей. 30.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере 67 800 рублей.
Ответчик утверждает, что истец 11.02.2019 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 15 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. В качестве основания Истец предоставил экспертное заключение N 170 от 07.02.2019.
По утверждению ответчика, Истец ранее не извещал Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, а также не заявлял требования о проведении повторной независимой экспертизы.
В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения Ответчик обратился в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион".
ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт проверки в соответствии с которым экспертное заключение N 170 от 07.02.2019 не соответствует требованиям Единой методики.
В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
По мнению ответчика, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом Страховщика.
Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
В ином случае экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего является недопустимым доказательством.
Судом доводы сторон оценены и изучены.
Суд соглашается с мнением ответчика, о том, что в рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 11.02.2019.
Экспертное заключение N 170 от 07.02.2019 является результатом самостоятельно проведенной экспертизы, поскольку истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения Страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено, в связи с чем, данные экспертные заключения не являются доказательствами, подтверждающими иной размер страхового возмещения.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
При этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат до самостоятельного обращения в экспертную организацию не выражал, до данного обращения письменных претензий в адрес ответчика не направлял, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не предлагал.
Исходя из вышеизложенных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом Страховщика.
Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
В ином случае, экспертное заключение, составленное по инициативе потерпевшего, является недопустимым доказательством.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 г. N 307-ЭС18-11503, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13168, Определении Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13180, Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 N 307-ЭС17-20895.
Кроме того данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 N Ф06-36777/2018 по делу N А12-42750/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 N Ф06-31954/2018 по делу N АОб-5237/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 N Ф06-26556/2017 по делу N А65-3350/2017.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
