Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года №А72-5005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А72-5005/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328020466, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара")
о привлечении к субсидиарной ответственности Бородаеву Ольгу Владимировну, Лебедеву Ангелину Вадимовну и Дулебова Михаила Ивановича
третье лицо - ООО "Строймеханизация"
при участии в заседании:
от истца - Ломакин О.В., паспорт, доверенность в деле;
от Бородаевой О.В. - Раков Д.С., паспорт, доверенность в деле;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
02.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда от Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: 1. привлечь Бородаеву Ольгу Владимировну, Лебедеву Ангелину Вадимовну и Дулебова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханизация"; 2. взыскать с Бородаевой Ольги Владимировны, Лебедевой Ангелины Вадимовны и Дулебова Михаила Ивановича в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" солидарно 3 039 689 руб. 63 коп. 3. восстановить срок на подачу данного заявления, если суд посчитает его пропущенным; 4. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в полном объеме; 5. истребовать из налогового органа в отношении ООО "Строймеханизация" (ИНН 7325123505, ОГРН 1137325005509): регистрационное дело, включая протоколы общих собраний участников, сведения об открытых банковских счетах, отчетность, сданную за последние три года; 6. истребовать из налогового органа в отношении ООО "Институт медико-биологии спорта" (ИНН 7328064128) регистрационное дело, в котором будет подтверждено, что Дулебов М.И. ранее был директором данного общества; 7. истребовать от Арбитражного суда г. Москвы из дела N А40-138296/16: копию договора уступки права требования от 14.02.2017 г. N 1, заключенного между ООО "Строймеханизация" и ООО "Институт медико-биологии спорта", аудиопротоколы судебных заседаний.
Определением от 09 апреля 2019г. заявление оставлено судом без движения до 08 мая 2019г., для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 30 апреля 2019г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; ходатайство ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено судом; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек ООО "Строймеханизация"; ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 произведена замены судьи, дело предано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.
09.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Бородаевой О.В. поступили дополнительные пояснения по заявлению.
Представители лиц, участвующих в деле, за исключением истца и ответчика Бородаевой О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал заявленные требования.
Представитель Бородаевой О.В. дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу NА72-10165/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 7325123505, ОГРН 1137325005509) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-12С" (ИНН 7327042467, ОГРН 1077327003368) было взыскано 2 165 719 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 813 211 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы на представителя, 36 759 руб. 13 коп. - расходы по госпошлине.
23.09.2016 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" (Цессионарий) и ООО "Юпитер-12С" (Цедент) заключен договор цессии N12-ПД, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 3 039 689 руб. 63 коп. - сумма задолженности (состоит из следующих сумм: 2 165 719,50 руб. - сумма основного долга, 813 211 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы на представителя, 36 759,13 - расходы по госпошлине), по договору поставки нефтепродуктов N33/13 от 01.10.2013, заключенными ООО "Юпитер-12С" и ООО "Строймеханизация".
По пояснениям истца, заявление N6 о процессуальном правопреемстве от 11.01.2017 было направлено в ООО "Строймеханизация" и было получено ООО "Строймеханизация" 16.01.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу NА72-10165/2014 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы 3 039 689,63 руб., произведена замена взыскателя по делу NА72-10165/2014, суд определил взыскателем по исполнительном листу серии ФС N000235878 от 11.02.2015 считать ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА".
Постановлением от 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство N34646/17/73040-ИП в отношении ООО "Строймеханизация".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N1682/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу NА40-138296/16 произведена замена истца с ООО "Строймеханизация" на правопреемника ООО "Институт медико-биологии спорта" в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между ООО "Строймеханизация" и ООО "Институт медико-биологии спорта" договора уступки права требования от 14.02.2017 N1, согласно которому ООО "Строймеханизация" переуступает ООО "Институт медико-биологии спорта" право требование суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу NА40-138296/16-76-1206.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу NА40-138296/16 с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Институт медико-биологии спорта" взыскано 10 813 864,68 руб. неосновательного обогащения.
Истец в заявлении указал, что несмотря на направленное в адрес ООО "Строймеханизация" уведомление о необходимости расчета по долгам, полученного 16.01.2017, ООО "Строймеханизация" заключило с ООО "Институт медико-биологии спорта" договор уступки права требования от 14.02.2017 N1, чем лишилось права на получение с ОАО "ВЭБ-лизинг" 10,8 млн. руб. неосновательного обогащения в целях расчета со своими кредиторами, включая истца с суммой 3 039 689,63 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении Бородаевой О.В., Лебедевой А.В. и Дулебова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймеханизация", а также о взыскании с Бородаевой О.В., Лебедевой А.В. и Дулебова М.И. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" солидарно 3 039 689,63 руб.
Ответчик Бородаева О.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ссылка истца на ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.
Кроме того, ответчик указал, что до вступления в силу гл. III.2 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц устанавливалась ст. 10 Закона о банкротстве.
Ответчик Лебедева А.В. в отзыве на заявление указала, что заключение договора уступки не связано с банкротством ООО "Строймеханизация".
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Строймеханизация" с момента создания является Бородаева Ольга Владимировка, а учредителями - Лебедева Ангелина Вадимовна и Дулебов Михаил Иванович.
Истец в своем заявлении ссылается на нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно ст. 61.11 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определение о прекращении производства о банкротстве ООО "Строймеханизация" по делу NА72-1682/2015 вынесено 01.04.2016, следовательно, положения ст.ст. 61.11, 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора не применяются.
Поскольку в качестве обстоятельства, положенного в основание требований, указано заключение договора уступки от 14.02.2017 N1, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ,
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Таким образом, ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве) устанавливала ответственность за действия (бездействие), вследствие которых должник признан банкротом.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Следовательно, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности могут быть применены только в отношении действий (бездействий), совершенных в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства либо в период существования признаков банкротства, но до введения процедуры банкротства.
Производство по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" прекращено 01.04.2016; договор уступки права требования был заключен в 2017 году, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве.
Истцом не приведено обоснования того, что заключение договора уступки от 14.02.2017 каким-либо образом связано с банкротством ООО "Строймеханизация".
Необходимым условием для применения ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является доведение до банкротства вследствие действий контролирующих должника лиц.
Однако указанные заявителем обстоятельства (заключение договора уступки) относятся к периоду после прекращения дела о банкротстве ООО "Строймеханизация", то есть не могут рассматриваться как обстоятельства, повлекшие возбуждение дела о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредитор, обратившийся с указанным заявлением, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, при наличии оснований для возмещения убытков должнику, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.8 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве)).
Из содержания приведенных норм следует, что круг лиц, которым предоставлено право обратиться с заявлением о взыскании в свою пользу убытков после прекращения дела о банкротстве, ограничен: такое право предоставлено заявителю по делу о банкротстве или кредиторам в деле о банкротстве.
Между тем, истец заявителем по делу NА72-1682/2015 не являлся, как и не являлся кредитором в указанном деле.
Таким образом, заявитель не отнесен к числу лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением о взыскании убытков после прекращения дела о банкротстве.
Вместе с тем, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с нормами ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Указанными нормами также ограничен круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с юридического лица. При этом убытки, требование о взыскании которых заявлено на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу юридического лица, а не лица, обратившегося с заявлением.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в свою пользу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков.
Доводы заявителя о безденежности договора уступки судом отклоняются.
Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Пункт 2.2 договора уступки N1 от 14.02.2017 содержит условие о стоимости уступленного права требования.
Кроме того, договор уступки был предметом исследования в деле NА40-138296/16.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, договор уступки N1 от 14.02.2017 исследовался судом на предмет его действительности.
Сам по себе факт взаимозависимости сторон договора уступки не является достаточным доказательством того, что действия по заключению договора уступки были направлены исключительно на причинение вреда истцу.
При этом, суд отмечает, что договор уступки права требования был заключен между ООО "Юпитер-12С" и ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" после прекращения дела о банкротстве ООО "Строймеханизация".
Таким образом, истец, действуя предусмотрительно и в своем интересе, заключая договор уступки права требования, не был лишен возможности удостовериться в платежеспособности лица, право требования к которому он приобрел, в том числе, путем анализа сведений, размещенных в общедоступном ресурсе - картотеке арбитражных дел.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 38 198,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966, ИНН 7328020466) в доход федерального бюджета 38 198 (тридцать восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 45 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка