Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2019 года №А72-4862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А72-4862/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "03" сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-4862/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (430910, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Чапаева, д.10, ОГРН 1141328001583, ИНН 1328009824)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" (432072, г.Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д.41, ОГРН 1167325069669, ИНН 7328090858)
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Осташова Виталия Игоревича (г.Ульяновск),
при участии представителя истца - Паршина С.Н. по доверенности от 10.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (далее - истец, ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" (далее - ответчик, ООО "СК "МЕРИДИАН") о взыскании задолженности в размере 675 732 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 22.03.2019 в размере 69 873 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осташова Виталия Игоревича (директора ООО "СК "МЕРИДИАН").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В июле 2017 года истцу позвонил сотрудник ответчика, который сообщил, что ООО "СК "МЕРИДИАН" выполняет работы в аэропорту города Саранска, готовит его к чемпионату миру по футболу 2018 года, и что у ООО "СК "МЕРИДИАН" имеется потребность в бетоне, растворе и щебне. В адрес ООО "СК "МЕРИДИАН" был направлен прайс-лист с ценами на товар и транспортные услуги по доставке товара на объект, после чего между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о том, что истец будет поставлять товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар и оказанные транспортные услуги по факту получения в течении суток на основании выставленных счетов. Счета на оплату и паспорта качества на товар истец должен был передавать ответчику с доставляемым товаром или направлять на их электронную почту - meridiansmr(a)mail.ru.
В период с 26.07.2017 по 05.10.2017 ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ" изготовило и передало ответчику товарный бетон, раствор, щебень и оказало транспортные услуги на сумму 1115742 рубля 50 копеек, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные:
N 0853 от 26.07.2017, N 0856 от 27.07.2017, N 0865 от 27.07.2017,
N0870 от 27.07.2017, N 0875 от 28.07.2017, N0882 от 28.07.2017,
N0911 от 01.08.2017, N0920 от 01.08.2017, N 0923 от 01.08.2017,
N0981 от 05.08.2017, N01030 от 08.08.2017, N01039 от 09.08.2017,
N01057 от 10.08.2017, N 01061 от 10.08.2017, N01089 от 11.08.2017,
N01107 от 12.08.2017, N01109 от 12.08.2017, N01110 от 12.08.2017,
N01111 от 12.08.2017, N01135 от 12.08.2017, N01150 от 15.08.2017,
N01151 от 15.08.2017, N01173 от 17.08.2017, N01218 от 18.08.2017,
N01234 от 19.08.2017, N 01263 от 21.08.2017, N 01298 от 23.08.2017,
N01304 от 23.08.2017, N 01305 от 23.08.2017, N01316 от 24.08.2017,
N 01342 от 25.08.2017, N 01349 от 25.08.2017, N 01355 от 25.08.2017,
N 01366 от 26.08.2017, N 01403 от 29.08.2017, N01476 от 01.09.2017,
N01479 от 01.09.2017, N 01598 от 08.09.2017, N01600 от 08.09.2017,
N01601 от 08.09.2017, N01611 от 09.09.2017, N01619 от 11.09.2017,
N01624 от 11.09.2017, N01629 от 11.09.2017, N01665 от 12.09.2017,
N01674 от 13.09.2017, N01742 от 18.09.2017, N01762 от 18.09.2017,
N 01765 от 18.09.2017, N01770 от 19.09.2017, N 01780 от 19.09.2017,
N01781 от 19.09.2017, N01792 от 20.09.2017, N 01802 от 20.09.2017,
N01817 от 21.09.2017, N01826 от 21.09.2017, N 01827 от 21.09.2017,
N01830 от 21.09.2017, N01842 от 22.09.2017, N01846 от 22.09.2017,
N 01853 от 22.09.2017, N 01868 от 23.09.2017, N01912 от 27.09.2017,
N 01939 от 28.09.2017, N01963 от 29.09.2017, N01981 от 30.09.2017,
N02015 от 03.10.2017, N 02024 от 03.10.2017, N02019 от 04.10.2017,
N02038 от 04.10.2017, N 02052 от 05.10.2017, N 02057 от 05.10.2017,
а также универсальные передаточные документы (далее -УПД):
- N 102 от 31.07.2017 на сумму 58 762 руб. 50 коп.,
- N 103 от 31.07.2017 на сумму 3 175 руб. 00 коп.,
- N 136 от 15.08.2017 на сумму 192 725 руб. 00 коп.,
-N 150 от 17.08.2017 на сумму 151 200 руб. 00 коп.,
-N174 от 31.08.2017 на сумму 182 910 руб. 00 коп.,
- N 216 от 18.09.2017 на сумму 315 075 руб. 00 коп.,
- N 262 от 30.09.2017 на сумму 171 945 руб. 00 коп.,
- N 305 от 18.10.2017 на сумму 39 950 руб. 00 коп., которые были сформированы на основании товарно-транспортных накладных.
Истец передал ответчику товар и оказал транспортные услуги по доставке товара. Претензий относительно количества, качества, стоимости, сроков поставки и ассортимента полученного товар и оказания транспортных услуг от ответчика не поступало.
Оплату полученного товара и оказанных транспортных услуг ответчик произвел частично в сумме 440 010 руб., что подтверждается банковским ордером N 59 от 28.07.2017 на сумму 45025 руб. и платежными поручениями:
- N 62 от 27.07.2017 на сумму 13600 руб.,
- N 68 от 31.07.2017 на сумму 10000 руб.,
- N 73 от 02.08.2017 на сумму 9537 руб. 50 коп.,
- N 84 от 07.08.2017 на сумму 74400 руб.,
- N 87 от 08.08.2017 на сумму 74400 руб.,
- N 88 от 08.08.2017 на сумму 16200 руб.,
- N 97 от 14.08.2017 на сумму 103200 руб.,
- N 98 от 14.08.2017 на сумму 23062 руб. 50 коп.,
- N 99 от 14.08.2017 на сумму 39262 руб. 50 коп.,
-N 106 от 17.08.2017 на сумму 9662 руб. 50 коп.,
- N 129 от 24.08.2017 на сумму 21660 руб.
Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за полученный товар и оказанные транспортные услуги составляет 675 732 руб. 50 коп. (1 115 742 руб. 50 коп. - 440 010 руб. = 675 732 руб. 50 коп.).
До обращения в суд истец направил ответчику претензию N 20 от 27.10.2017, ответ на которую истцом получен не был.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара суду и оказанных транспортных услуг не представил, требования истца не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 675732 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 22.03.2019 в размере 69873 руб. 52 коп., и с 23.03.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
За просрочку исполнения денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара и оказанных транспортных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019 N 153/2019_З с приложениями,
- акт сдачи-приемки услуг от 22.03.2019,
- платежное поручение от 20.03.2019 N93 на сумму 12 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела являются обоснованными, доказаны в размере 12 000 руб.
Предъявленные судебные издержки истца понесены фактически, были необходимы и не превышают разумных пределов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРИДИАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" 675732 руб. 50 коп. основного долга, 69873 руб. 52 коп. процентов за период с 08.11.2017 по 22.03.2019 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 17912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка