Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А72-4822/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А72-4822/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетнинцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1116318009026, ИНН 6318197310)
о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок
при участии:
от истца - Прохоров Е.А., доверенность от 05.06.2019г.
от ответчика - не явился, уведомлен
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о расторжении договора аренды земельного участка N6959 от 29.03.2012г., обязании передать земельный участок с кадастровым номером 73:23:014922:79, площадью 18467 кв.м., расположенный по адресу: в 23 метрах в южном направлении от здания по ул.Куйбышева, 1/7, г.Димитровград, Ульяновская область по акту приема-передачи.
Протокольным определением от 02.10.2019г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2019г. до 13 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - www.ulyanovsk.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N6959, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18467 кв.м. с кадастровым номером 73:23:014922:79 из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: в 23 м в южном направлении от здания по ул.Куйбышева 1/7 г.Димитровград Ульяновской области для городского пляжа в границах, указанных на плане участка (Приложение N1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно акта приема-передачи (л.д.34) указанный земельный участок передан Арендатору.
Договор зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2012г.
В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка истец 25.02.2019г. направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 42 347 руб. 02 коп. и предложение о расторжении договора с указанием, что в случае невыполнения указанного требования истец обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора.
Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не оформлено, вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит в судебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка N6959 от 29.03.2012г. и обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.
Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию Арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 4.1.2 договора аренды земельного участка от 29.03.2012г. N6959 - невнесение арендной платы за три месяца и более.
Согласно п.3.2 договора аренды земельного участка N6959 от 29.03.2012г. арендная плата начисляется с 29.03.2012г. и вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря.
Из материалов дела следует, что Арендатором допускалось систематическое нарушение условий договора аренды в части оплаты арендной платы; за период с момента заключения договора по 31.12.2015г. арендная плата не вносилась (кроме суммы внесенного по аукциону задатка); задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. и пени за просрочку платежа за указанный период аренды погашены ответчиком только после обращения Арендодателя с указанными требованиями в суд, в связи с чем, производство по делу NА72-1961/2018 прекращено ввиду отказа от иска.
Задолженность за последующие периоды также погашена Обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" после обращения Арендодателя с исковым заявлением в суд, что следует из представленных в материалы дела расчетов и платежных документов об оплате арендной платы (л.д.13-15,46,47).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из анализа материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части срока внесения арендной платы в установленном размере.
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" за период действия договора аренды N6959 от 29.03.2012г. неоднократно допускало существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, что выразилось в невнесении арендной платы в установленном размере по истечении установленного договором срока платежа.
Из смысла пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что сам факт оплаты Арендатором задолженности не препятствует предъявлению Арендодателем иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
По общим правилам, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Учитывая применение к спорным правоотношениям общих положений об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве такого основания статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные нарушения договора аренды в смысле, придаваемом этому понятию абз. 4 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному случаю, стороны в условиях договора аренды земельного участка также установили перечень оснований для расторжения договора, в том числе, при просрочке платежа по арендной плате за три месяца и более, тем самым признали такое нарушение существенным.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора аренды и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора наступили, воля Арендодателя направлена на прекращение арендных отношений.
Принимая во внимание условия договора аренды о праве Арендодателя расторгнуть договор по основанию повторения факта несвоевременной оплаты арендной платы, наличие неоднократных просрочек Арендатором внесения арендных платежей в установленный договором срок, обращения Арендодателя в суд с требованиями о взыскании задолженности, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, расторгнув договор аренды земельного участка N6959 от 29.03.2012г.
Доводы ответчика, учитывая изложенное, судом отклонены.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды земельного участка N6959 от 29.03.2012г. расторгнут судом, и оснований для занятия арендованного земельного участка ответчиком не имеется, требование истца об обязании возвратить вышеуказанный земельный участок также подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017г. по делу NА57-18284/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017г. по делу NА12-33539/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019г. по делу NА72-10730/2017).
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N6959 от 29.03.2012г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда по акту приема-передачи земельный участок площадью 18467 кв.м. с кадастровым номером 73:23:014922:79, расположенный по адресу: в 23 метрах в южном направлении от здания по ул.Куйбышева, 1/7, г.Димитровград, Ульяновская область.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П.Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
