Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2019 года №А72-4821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А72-4821/2019
Дата принятия решения в виде резолютивной части "03" июня 2019 года.
Дата изготовления мотивированного решения "13" июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТатПрофМонтаж" (423832, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д.21/33, помещ.282, ОГРН 1121650014342, ИНН 1650247166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (432072, г.Ульяновск, пр-кт Туполева, д.31, оф.211, ОГРН 1147328002007, ИНН 7328078138)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатПрофМонтаж" (далее - истец, ООО "ТатПрофМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ответчик, ООО "Мануфактура") о взыскании 53760 руб. за непоставленный товар, 924 руб. 60 коп. процентов, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с требованиями истца, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.05.2019 указанное ходатайство ответчика отклонено судом как безосновательное, при этом учтено, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов ответчика.
03.06.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
05.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Мануфактура" выставило истцу счет на оплату N 93 от 04.10.2018 на сумму - 53760 руб., включающую стоимость дверей (45260 руб.) и стоимость их доставки (8500 руб.).
В соответствии с указанным счетом ответчик предложил истцу оплатить следующий товар:
- дверной блок ДМУ - 2Rh 2300*1620. RAL 8017 (б/наличника, ручка -нерж.) - 1 шт. стоимостью 19580 руб.;
- дверной блок ДПМ (Ei-60) Rh 2080*960, RAL 8017 - 1 шт. стоимостью 8250 руб.;
- дверной блок ДМУ- 1 Lh 1820*760. RAL 8017 (б/наличника, ручка -нерж.) - 1 шт. стоимостью 9180 руб.;
- дверной блок ДПМ-1 (El-60) Rh 2100*740, RAL 9005 - 1 шт. стоимостью 8250 руб.
Истец перечислил ответчику 53760 руб. (общая стоимость товара и доставки согласно счету N93 от 04.10.2018) платежными поручениями N 757 от 04.10.2018 на сумму 26260 руб. и N 833 от 26.10.2018 на сумму 27500 руб. При этом в обоих платежных поручениях в графе "Назначение платежа" истец указал: "За двери по счету 93 от 04.10.2018".
Ответчик оформил товарно-транспортную накладную от 29.10.2018 N84 на поставку товара, соответствующего товару, указанному в счете ответчика N 93 от 04.10.2018 (четыре двери общей стоимостью 53760 руб. с учетом доставки), указав в графе "Грузополучатель" данной товарно-транспортной накладной следующее: "ООО "ТатПрофМонтаж" ИНН 1650247166", а в графе "Плательщик" - указав "ООО "ТатПрофМонтаж" ИНН 1650247166 423832, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д.21/33, пом.282".
Таким образом, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N84 ответчик имел намерение передать истцу товар, указанный в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, оплаченный платежными поручениями истца N 757 от 04.10.2018 и N 833 от 26.10.2018, содержащими ссылку на счет ответчика N 93 от 04.10.2018.
Доставку товара истцу ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" (г.Ульяновск, ИНН 7327078209), в подтверждение чего ответчик представил товарно-транспортную накладную от 01.11.2018 N692 на оплату транспортных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга - Наб.Челны.
Ответчик также представил акт от 01.11.2018 N692 в подтверждение транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга - Наб.Челны.
Кроме того, ответчик представил выданную ответчиком доверенность (не содержащую даты выдачи и номера, со сроком действия 3 дня до 31.10.2018), в которой указано, что ответчик доверяет водителю Абдуллину Рамилю Назгатовичу "доставку груза из г.Ульяновска в г.Набережные Челны и Елабуга". В доверенности указана марка автомобиля (Газель) и его номер (т806км116) и имеется следующий текст: "Доверенность и груз получил. Претензий к погрузке не имею", сразу после чего следует подпись водителя Абдуллина Р.Н. Сведения о грузе, принятом к перевозке водителем Абдуллиным Р.Н., в этой доверенности не содержатся.
О принятии к перевозке водителем Абдуллиным Р.Н. четырех дверей общей стоимостью 53760 руб. (включая доставку) имеется подпись Абдуллина Р.Н. в графе "Груз к перевозке принял" товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N84.
Однако графа "Груз получил грузополучатель" этой же товарно-транспортной накладной не заполнена, вместо этого под этой графой имеется рукописная запись следующего содержания: "При получении товара получатель Филатов Александр Викторович от подписания товарно-транспортной накладной отказался. Двери были приняты. Претензий по качеству и количеству при приемке клиент не предъявлял. 30 октября 2018. Водитель Абдуллин Рамиль Назгатович", сразу после указанного текста следует подпись водителя Абдуллина Р.Н.
Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29.03.2019 и из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2019, Филатов Александр Викторович является генеральным директором ООО "ТатПрофМонтаж" (истца).
Между тем, истец факт получения товара от ответчика отрицает.
Письмом от 13.11.2018 и претензией от 19.01.2019 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные ответчику денежные средства.
Ответчик не согласился с указанными письмом и претензией истца, полагая, что истец получил от ответчика товар на сумму, уплаченную истцом ответчику.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами по делу не был заключен договор и не велась какая-либо переписка, позволяющая определить обязанности сторон по делу. Ответчик представил электронную переписку, а также видео- аудиоматериалы, однако данные материалы не позволяют достоверно определить суть правоотношений между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
В соответствии со статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В пункте 2 этой же статьи указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Таким образом, с учетом содержания приведенных норм ГК РФ, а также сведений о товаре, указанных в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, и того обстоятельства, что платежные поручения истца N 757 от 04.10.2018 и N 833 от 26.10.2018 содержат ссылку на счет ответчика N 93 от 04.10.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами предполагалось исполнение сделки по поставке ответчиком истцу дверей, указанных в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, без выполнения работ по монтажу этих дверей (так как соответствующая запись, предусматривающая выполнение ответчиком этих работ, отсутствует в счете ответчика N 93 от 04.10.2018, акцептованном истцом).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из акта от 01.11.2018 N692, которым ответчик подтвердил предоставление транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по маршруту Ульяновск - Елабуга - Наб.Челны, и из товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 N692 на оплату транспортных услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" по указанному маршруту, доставку товара истцу ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "ГрузТранзит" (г.Ульяновск, ИНН 7327078209).
Ответчик 29.10.2018 передал водителю Абдуллину Р.Н. товар, указанный в товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N84 (четыре двери общей стоимостью 53760 руб., включая доставку), что подтверждено подписью водителя Абдуллина Р.Н. в графе "Груз к перевозке принял" товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N84. Вместе с товаром ответчик передал водителю Абдуллину Р.Н. товарно-транспортную накладную от 29.10.2018 N84.
Однако графа "Груз получил грузополучатель" этой же товарно-транспортной накладной не заполнена, вместо этого под этой графой имеется рукописная запись следующего содержания: "При получении товара получатель Филатов Александр Викторович от подписания товарно-транспортной накладной отказался. Двери были приняты. Претензий по качеству и количеству при приемке клиент не предъявлял. 30 октября 2018. Водитель Абдуллин Рамиль Назгатович", сразу после указанного текста следует подпись водителя Абдуллина Р.Н.
Данная запись водителя Абдуллина Р.Н. не является доказательством вручения груза истцу.
Факт получения груза истцом может быть подтвержден только письменными доказательствами, и одним из необходимых элементов такого доказательства является подпись представителя грузополучателя, фактически получившего груз. Таким представителем может быть руководитель юридического лица - грузополучателя или представитель такого юридического лица, действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ.
Отказ грузополучателя от подписания товарно-транспортной накладной (или иного аналогичного документа) при получении груза от перевозчика не может быть расценен иначе, как отказ в принятии груза.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
Таким образом, ни товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N84, ни иными надлежащими письменными доказательствами не подтвержден факт принятия истцом груза, отправленного ответчиком с водителем Абдуллиным Р.Н. по товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 N84.
С учетом данных обстоятельств суд считает несостоятельным довод ответчика об исполнении его обязательств по поставке товара, указанного в счете N 93 от 04.10.2018.
Суд признает ненадлежащим доказательством представленные ответчиком видео- аудиоматериалы, прямого указания на получение истцом спорного товара записи не содержат.
Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что между сторонами предполагалось исполнение сделки по поставке ответчиком истцу дверей, указанных в счете ответчика N 93 от 04.10.2018.
При исполнении этой сделки истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 53760 руб.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Письмо истца от 13.11.2018, которым истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные ответчику денежные средства, было направлено ответчику заказной почтой и, как следует из представленной истцом распечатки с сайта Почты России, в связи с неполучением письма ответчиком 06.01.2019 было выслано обратно отправителю.
Так как договор поставки прекратил свое действие, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ ответчик обязан в полном объеме возвратить истцу полученную от истца сумму предварительной оплаты.
Следовательно, учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения, требование истца о возврате предварительной оплаты в размере 53760 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 4 статьи ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за указанный истцом период с 07.01.2019 (со следующего дня после возврата Почтой России вышеуказанного письма истца от 13.11.2018) по 28.03.2019, из следующего расчета: 53760 руб. * 81 день / 365 дней * 7,75% = 924 руб. 60 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании данной нормы уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд сумма государственной пошлины в размере 2187 руб. должны быть возмещена истцу ответчиком.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг N726-ЮР от 18.03.2019, заключенный между ООО "Коллегия юристов" (исполнителем) и истцом (заказчиком);
- квитанция к приходному кассовому ордеру N328 на сумму 20000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.
Учитывая изложенное, складывающуюся судебную практику, по мнению суда, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 7000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатПрофМонтаж" 53760 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, уплаченной платежными поручениями от 04.10.2018 N757, от 26.10.2018 N833, 924 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.01.2019 по 28.03.2019, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2187 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка