Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2019 года №А72-4770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А72-4770/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 по делу NА72-4770/2017 об отмене принятого судебного акта по новым обстоятельства,
заявление (требование) ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Лебедева Дмитрия Яковлевича, г.Ульяновск
о признании его несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо по данному обособленному спору: Плужников В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего- Носков В.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
УСТАНОВИЛ:
10.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лебедева Дмитрия Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом), признании заявления обоснованным и открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315).
Определением от 12.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Решением от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) Лебедев Дмитрий Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 24.06.2017.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
09.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Дмитрия Яковлевича поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 749 405 руб. 72 коп.
Определением от 25.09.2017 требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева Д.Я. с суммой требований в размере 4 733 422 руб. 30 коп., в том числе, 3 155 083 руб. 15 коп. - основной долг, 1 255 846 руб. 76 коп. - проценты, 306 508 руб. 97 коп. - пени, 15 983 руб. 42 коп. - госпошлина, как обеспеченных залогом имущества должника.
13.03.2019 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление АО "Россельхозбанк" об отмене определения арбитражного суда от 25.09.2017, о пересмотре заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: суд отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу NА72-4770/2017 по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании суд, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 по делу NА72-4770/2017 об отмене принятого судебного акта по новым обстоятельства, рассматривает по существу заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Лебедева Дмитрия Яковлевича.
Представитель конкурсного управляющего считает требование Банка подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленное требование не является обеспеченным залогом имущества должника; представил в материалы дела заявление о готовности передать ООО "Птицефабрика Тагайская" имущество (оборудование), приобретенное должником по недействительной сделке - договору купли-продажи от 08.10.2010.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2015 по делу N2-6315/2015 с Индивидуального предпринимателя Плужникова Вячеслава Юрьевича, Лебедева Дмитрия Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопредшественник заявителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N380-00186/к от 02.05.2012 в размере 3 713 863 руб. 12 коп.; кроме того, с Лебедева Дмитрия Яковлевича в размере 15983,42руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Таганская" в размере 3000 руб. взысканы расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание по решению суда на заложенное имущество: трактор колесный New Holland Т8040, 2007г.выпуска, модель, Nдвигателя 46742440, гос.номер 73УМ2327, установив первоначальную продажную стоимость 2 961 000руб.; трактор колесный New Holland Т8040, 2008г.выпуска, модель, Nдвигателя 46875753, гос.знак 73УМ2326, установив первоначальную продажную стоимость 2 961 000 руб.; инъектор RUHLE IR 56. установив первоначальную продажную стоимость 1 700 000 руб.; мясомассажер RUHLE MKR 300, установив первоначальную продажную стоимость 1 721 770 руб.; льдогенератор FUNK F-1500, установив первоначальную продажную стоимость 859 310 руб., определив способ реализации заложенного имущества -на торгах.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.05.2016, решение Ленинского районного суда от г.Ульяновска от 25.12.2015 по делу N2-6315/2015 оставлено без изменения.
Определением от 31.10.2018 по делу NА72-4770/2017 заявление АО "Россельхозбанк" признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.10.2010 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, заявление АО "Россельхозбанк" о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 08.10.2010, заключенный между ООО "Птицефабрика Тагайская" и Лебедевым Дмитрием Яковлевичем по продажи оборудования: иньектор RUHLE IR56 заводской номер 0284, мясомассажер RUHLE MKR 300 заводской номер 0482, льдогенератор FUNK F 1500 заводской номер 0719/07 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по договору в конкурсную массу ООО "Птицефабрика Тагайская", восстановлено право требования Лебедева Д.Я. на получение денежных средств по договору купли-продажи от 08.10.2010 г. на сумму 14.000 руб.
Таким образом, на момент заключения договора залога Лебедев Д.Я. не являлся собственником залогового имущества (иньектор RUHLE IR56; мясомассажер RUHLE MKR 300; льдогенератор FUNK F 1500), поскольку договор залога N380-00186/302 от 02.05.2012 признан в судебном порядке недействительной сделкой.
При этом доказательств оплаты задолженности по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2015 по делу N2-6315/2015 в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Из представленных суду документов видно, что решение суда, на основании которого взыскана задолженность, вступило в законную силу до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.
Пленум ВАС РФ в пунктах 1 и 3 постановления от 23 июля 2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие предмета залога у должника.
Таким образом, требование Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" не является требованием, обеспеченным залогом имущества должника.
Учитывая изложенное, заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 4 733 422 руб. 30 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит частичному удовлетворению: в части включения требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.
При таких обстоятельствах, требование Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 4 733 422 руб. 30 коп., в том числе, 3 155 083 руб. 15 коп. - основной долг, 1 255 846 руб. 76 коп. - проценты, 306 508 руб. 97 коп. - пени, 15 983 руб. 42 коп. - госпошлина.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.
Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" удовлетворить частично.
Включить Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева Дмитрия Яковлевича с суммой требований в размере 4 733 422 руб. 30 коп., в том числе, 3 155 083 руб. 15 коп. - основной долг, 1 255 846 руб. 76 коп. - проценты, 306 508 руб. 97 коп. - пени, 15 983 руб. 42 коп. - госпошлина.
В части включения требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка