Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А72-4574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А72-4574/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.
Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" (ИНН 7321308865 ОГРН 1057321011175),
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ИНН 7328058290 ОГРН 1107328000372),
к Акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210),
о признании права собственности, об обязании ответчика выполнить определенные действия
при участии:
от истца - Савкин А.К., представлен паспорт, доверенность (до перерыва); Никифорова О.Е., представлен паспорт, доверенность (после перерыва);
от ООО "АгроЛизинг" - Назаров Д.В., представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);
от АО "Росагролизинг" - не явился, извещен (до и после перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" и к Акционерному обществу "Росагролизинг", согласно которому просит суд:
1. Признать за ООО "Симбирский мясной двор" право собственности на зерноуборочный комбайн Вектор 410, зав. N 05378, N двигателя 80270889.
2. Обязать Акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210 выдать ООО "Симбирский мясной двор", ОГРН: 1057321011175 следующие документы:
• свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета транспортного средства - зерноуборочный комбайн Вектор 410, зав. N 05378, N двигателя 80270889.
• паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике зерноуборочного комбайна Вектор 410, зав. N 05378, N двигателя 80270889 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.
Определением от 01.04.2019 суд принял исковое заявление к производству.
В судебном заседании 22.05.2019 судом был объявлен перерыв на 29.05.2019г. на 13-00.
29.05.2019 представители Акционерного общества "Росагролизинг" в судебное заседание не явились.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела пояснения на отзыв АО "Росагролизинг", дополнительное соглашение, платежные поручения.
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя истца.
Представитель ООО "АгроЛизинг" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 года между ОАО "Росагролизинг" (Арендодатель) и ООО "АгроЛизинг" (Арендатор) и был оформлен договор аренды с правом выкупа N А-6985, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), за оговоренную плату (п. 1.1).
По истечении срока аренды, указанного в п. 1.5, при условии уплаты задолженности, указанной в статье 10 настоящего договора, арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность Арендатора.
Согласно Спецификации к договору аренды с правом выкупа N А-6985 от 01.02.2011 года и акта приема-передачи к нему от 01.02.2011 предметом аренды является, в том числе Комбайн РСМ 101-Вектор (ПСМ ВЕ 329125), заводской номер 05378, номер двигателя 80270889, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 205947.
Предмет аренды передается Арендатору во владение и пользование на срок 72 (семьдесят два) месяцев (далее по тексту "срок аренды") (п. 1.5).
Началом аренды считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета аренды (п. 1.6).
По акту приема - передачи от 01.02.2011 года Арендодатель передал, а Арендатор принял указанный комбайн.
Также 01.02.2011 года между ООО "АгроЛизинг" (Субарендодатель) и ООО "Симбирский мясной двор" (Субарендатор) был оформлен договор субаренды с правом выкупа N А127-6985, согласно которому Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), за оговоренную ниже плату (п. 1.1).
Предмет субаренды является собственностью ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту "Арендодатель"), и учитывается на балансе Арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.2).
Согласно Спецификации к договору субаренды с правом выкупа и акту приема-передачи к нему предметом субаренды является Зерноуборочный комбайн Вектор, заводской номер 05378, N двигателя 80270889.
Предмет субаренды передается Субарендатору во владение и пользование на срок 73 месяца (п. 1.3).
По акту приема - передачи от 01.02.2011 года Субарендодатель передал, а Субарендатор принял Зерноуборочный комбайн Вектор, заводской номер 05378, N двигателя 80270889.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды Субарендатор уплачивает Субарендодателю субарендные платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 4 277 000 руб. 00 копеек и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления субарендных платежей по договору субаренды", указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.
Приложением N 2 к договору субаренды с правом выкупа стороны установили график осуществления субарендных платежей.
В спецификации установлена выкупная цена зерноуборочного комбайна, составляющая 500 руб. 00 коп.
Пунктом 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет субаренды переходит в собственность Субарендатора с оформлением всех необходимых документов.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, Субарендатор полностью выплатил Субарендодателю по договору субаренды с правом выкупа N А127-6985 от 01.02.2011 г. субарендные платежи и выкупную стоимость предмета субаренды, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019 г.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями с учетом дополнительного соглашения к договору субаренды с правом выкупа N А127-6985 от 01.02.2011 от 01.02.2011.
В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, ООО "Симбирский мясной двор" в соответствии с условиями договора субаренды перешло право собственности на предмет субаренды.
16.01.2018 истец в адрес ООО "АгроЛизинг" направил претензию по договору субаренды, в которой указывал, что им выплачены суммы всех платежей, а также выкупных платежей по вышеуказанному договору. Для совершения регистрационных действий в претензии ООО "Симбирский мясной двор" просило направить в адрес покупателя оригиналы правоустанавливающих документов.
ООО "АгроЛизинг" в ответе на претензию указало, что им в настоящее время не может быть осуществлена передача имущества в собственность ООО "Симбирский мясной двор", поскольку у ООО "АгроЛизинг" имеется просроченная задолженность перед АО "Росагролизинг" по договору аренды с правом выкупа. ООО "АгроЛизинг" обещало произвести оплату в августе 2018 г. и передать оригинал ПСМ.
ООО "Симбирский мясной двор" дополнительно 14.12.2018 г. направило в адреса ООО "АгроЛизинг" и АО "Росагролизинг" претензию о необходимости оформить документы на переход права собственности на комбайн.
Как указывает истец, до настоящего времени документы не переданы в адрес ООО "Симбирский мясной двор".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
ООО "АгроЛизинг" исковые требования истца не оспаривает, указывает на исполнение истцом обязательств по перечислению субарендных платежей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Однако указывает, что не может исполнить принятые на себя обязательства в связи с наличием задолженности перед АО "Росагролизнг" по договору аренды с правом выкупа N А-6985 от 01.02.2011 и расторжением указанного договора с 01.11.2018 со стороны АО "Росагролизинг", в подтверждение чего представило уведомление о расторжении договора с 01.11.2018 г.
В свою очередь, АО "Росагролизинг" исковые требования не признает на основании доводов отзыва. Указывает, что истец не представил доказательств полной оплаты сублизинговых платежей, отсутствуют доказательства действительного перечисления денежных средств сублизингополучателем, а именно, платежных поручений с указанием назначения платежа на перечисление соответствующих сумм ООО "Агролизинг".
По мнению АО "Росагролизинг", истец не может требовать от ООО " Агролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО " Агролизинг " не является собственником этого имущества.
Истец полагает, что ООО "Агролизинг" правомочно давать согласие на переход права собственности на предмет сублизинга при внесении всей суммы платежей.
Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" в целях предоставления в финансовую аренду, и является собственностью АО "Росагролизинг".
Кроме того, АО "Росагролизинг" не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя.
Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по основному договору - по договору лизинга.
Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", так как оно в договорных отношениях с Истцом не состоит и никаких обязательств перед Истцом не принимало.
В действиях Сублизингодателя и Сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленных на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Также АО "Росагролизинг" указывает, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы в настоящем деле.
В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Исходя из содержания договора, а также пояснений и доводов сторон, фактически сторонами были заключены договоры лизинга и сублизинга, что ими не оспаривается.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ.
Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).
Общество "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств.
Лизингополучатель (сублизингодатель - общество "АгроЛизинг"), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Общество "Росагролизинг" в письменной форме выразило свое согласие на передачу спорной техники в субаренду (сублизинг) третьим лицам ("Субарендаторы") по договору субаренды (пункт 1.4 договора аренды с правом выкупа NА-6985).
В свою очередь, общество "Симбирский мясной двор" полностью исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, что не оспаривается ООО "АгроЛизинг" и подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ООО "Симбирский мясной двор" (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку договорные обязательства исполнены ООО "Симбирский мясной двор" добросовестно и в полном объеме, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не может реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.
Относительно довода Общества "Росагролизинг" о том, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы в настоящем деле, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 17 подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 03.04.2014.
Договор субаренды с правом выкупа N127-6985 заключен 01.02.2011 г., то есть до указанной даты.
Вместе с тем, с учетом полного исполнения ООО "Симбирский мясной двор" обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).
Также подлежат отклонению доводы АО "Росагролизинг" о том, что общество "Росагролизинг" и ООО "Симбирский мясной двор" не состоят в договорных отношениях, и фактически о том, что ООО "Симбирский мясной двор" и ООО "АгроЛизинг" злоупотребляют своими правами.
Судом установлено, что ООО "Симбирский мясной двор" договорные обязательства исполнены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При установлении факта уплаты ООО "Симбирский мясной двор" всех лизинговых платежей по договору сублизинга (субаренды с правом выкупа), включая выкупную стоимость имущества, недобросовестность в действиях ООО "Симбирский мясной двор" в данном случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Симбирский мясной двор" вреда обществу "Росагролизинг".
С учетом изложенного, требование истца к ООО "АгроЛизинг" и к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн Вектор, заводской N05378, N двигателя 80270889 подлежит удовлетворению.
Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 N Ф06-29123/2017 по делу N А49-2835/2017.
Также истцом заявлены требования об обязании Акционерного общества "Росагролизинг" выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета зерноуборочного комбайна Вектор 410, заводской N05378, N двигателя 80270889, а также паспорт самоходной машины с записью о новом собственнике зерноуборочного комбайна Вектор 410, заводской N05378, N двигателя 80270889 и о снятии этого транспортного средства с учета в уполномоченном органе.
ООО "Симбирский мясной двор" и ООО "АгроЛизинг" в судебном заседании пояснили, что свидетельство о государственной регистрации комбайна и паспорт самоходной машины АО "Росагролизинг" им не передавались. Доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.
Согласно п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12).
Пунктом 2.8.6.4. Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).
Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (п. 2.15 Правил).
В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.
Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн, а потому требование истца об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
По мнению суда, разумным и достаточным сроком для передачи документов истцу является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчиков, исходя из удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" на зерноуборочный комбайн Вектор, заводской N05378, N двигателя 80270889.
Обязать Акционерное общество "Росагролизинг" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета зерноуборочного комбайна Вектор, заводской N05378, N двигателя 80270889, а также паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе зерноуборочного комбайна Вектор, заводской N05378, N двигателя 80270889.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мясной двор" государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Карсункин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
