Дата принятия: 28 марта 2006г.
Номер документа: А72-452/06-10/22
Арбитражный суд Ульяновской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года Дело N А72-452/06-10/22
[Решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным постановление
МРИ ФНС РФ о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ,
поскольку проверяющий действовал в своих личных интересах, вследствие чего
материалы проверки не могут служить доказательствами административного правонарушения]
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе: председательствующего ..., судей ..., при ведении протокола судебного заседания секретарем ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Авесна» на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006г., принятое судьей ..., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авесна» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ульяновской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении при участии: от заявителя жалобы - Ермоленко Н.В., директор, решение № 1 от 11.11.2005г., Крылов В.Н., ордер № 32 от 17.03.06г.; от ответчика по делу - Забродина А.Ю., доверенность № 16-01-07/4206 от 05.09.2005г., установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авесна» с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ульяновской области № 4 от 11.01.2006г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авесна» обжаловало его в апелляционном порядке.
МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы отклонила.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2006г. должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ульяновской области проведена проверка в магазине, принадлежащем ООО «Авесна» и расположенном в с. Дмитриево-Помряскино Старомайнского района Ульяновской области, по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.
В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже одной конфеты «Чупа-чупс» по цене 1,5 руб., чем были нарушены требования статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
10.01.2006г. по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением № 4 от 11.01.06г. ООО «Авесна» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявитель указывает на предвзятое отношение проверяющего инспектора Денисова В.А. к директору ООО «Авесна» Ермоленко Надежде Владимировне, который преследует ее проверками и штрафами.
По существу оспариваемого постановления директор пояснила, что покупку конфеты «Чупа-чупс» совершал несовершеннолетний сын налогового инспектора Денисова В.А., примерно 10-летнего возраста, который, взяв конфету, выбежал из магазина без чека ККТ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются два экземпляра акта проверки. При этом один экземпляр, врученный Обществу, содержит в пункте 7 сведения о неприменении ККТ при продаже товара по цене 2 руб. (л.д.20), второй, который представлен налоговым органом - по цене 1,5 руб. (л.д.37).
То есть факт неприменения ККТ зафиксирован в документе, содержащем недостоверные сведения, в силу чего не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей Доспехова Вера Александровна, Берг Любовь Александровна и Ламбина Татьяна Николаевна, привлеченные к участию в деле по ходатайству ООО «Авесна».
Так, свидетель Доспехова В.А. пояснила, что в тот момент, когда она стояла в очереди в магазине, забежал мальчик, купил конфету или жвачку и выбежал из магазина. Стоимость его покупки была пробита ошибочно по ее чеку. Однако чек не сохранился.
Свидетель Берг Л.А. пояснила, что она, находясь перед входом в магазин, видела, как мальчишка выбежал из магазина и подошел к стоящей около магазина машине. Один из сидящих в машине мужчин зашел в магазин вместе с ней и купил сигареты, получив чек, после чего зашел второй мужчина, который сидел в машине, и объявил о проверке.
Свидетель Ламбина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она находилась в магазине и видела, как проходила проверка. Прибежал мальчик, купил конфету, чек не взял и сразу выбежал, потом пришел мужчина с этим мальчиком и потребовал чек. Как позже выяснилось, мальчик являлся сыном Денисова В.А., поскольку в разговоре он обращался к нему со словами «папа».
Таким образом, судом установлено, что в момент покупки конфеты «Чупа-чупс» проверяющие в магазине отсутствовали. Поводом к проверке послужил рассказ 10-летнего сына налогового инспектора Денисова В.А. о том, что ему не выдали чек. Поэтому следует признать, что Денисов В.А. при проверке магазина ООО «Авесна» действовал в своих личных интересах, вследствие чего материалы проверки, составленные им, не могут служить доказательствами административного правонарушения ООО «Авесна».
Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Авесна» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционную жалобу ООО «Авесна» удовлетворить, решение суда первой инстанции от 27.01.2006г. отменить.
Заявление ООО «Авесна» удовлетворить.
Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Ульяновской области № 4 от 11.01.2006г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
