Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А72-4500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А72-4500/2019
Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019г.
Полный текст решения изготовлен 04.07.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя КЛИМОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ОГРНИП: 317715400029790, ИНН: 710509926784, г. Тула
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП", 432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 19А, ЭТАЖ 6, ОФИС 609, ОГРН: 1117325006413, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: 7325107253
о взыскании,
при участии в заседании до перерыва:
от истца - не явились, извещены (уведомление о вручении N 43290235878696, отчет о публикации судебного акта),
от ответчика - не явились, извещены (расписка-извещение, отчет о публикации судебного акта),
после перерыва:
от истца - не явились, извещены (телефонограмма N 572, отчет о публикации судебного акта),
от ответчика - не явились, извещены (телефонограмма N 573, ходатайство о рассмотрении в отсутствие, отчет о публикации судебного акта),
установил:
ИП Климов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ТД СПП" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 4 205 900 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя по договору N б/н от 01.03.2019 в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены.
При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
Во время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 955 900 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 293 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя по договору N б/н от 01.03.2019 в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины; от ответчика поступил отзыв.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом СПП" (Покупатель) и ИП Климовым Н.Н. (Поставщик) заключен договор поставки N300 от 15.12.2017г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. По настоящему договору поставке подлежит товар, общий ассортимент, наименование и цена которого согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.1 настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять в течении срока действия Договора отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах.
Истцом в адрес ответчика поставлялись продукты питания (далее по тексту - товар), что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.
Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, принят ответчиком без возражений, что подтверждается имеющейся в товарных накладных подписью представителя ответчика и печатью.
На основании п. 2.2.1 Покупатель обязуется своевременно оплачивать товар путем безналичного перевода денежных средств непосредственно на расчетный счет Поставщика. Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 21 от 01.04.2018 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней.
Обязательства по оплате принятого товара ответчиком не исполнены до настоящего времени. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. задолженность по оплате поставленного товара составила 4 205 900 руб. 60 коп.
Истец 09.02.2019г. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
В связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил сумму иска до 3 955 900 руб. 60 коп., указанная задолженность подтверждена материалами дела, в том числе, товарными накладными (л.д. 51-150, 1 т., л.д. 1-150, 2 т., л.д. 1-150, 3 т., л.д. 1-150, 4 т., л.д. 1-150, 5 т., л.д. 1-150, 6 т., л.д. 1-107, 7 т.).
Ответчик в отзыве признал долг в размере 4 089 323 руб. 19 коп.
В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 293 (девяносто пять тысяч двести девяносто три) руб. 86 коп. за период с 12.03.2019 по 03.07.2019.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Судом установлено, что по п. 6.4. договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты товара.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судом произведен самостоятельный расчет пени (неустойки) по п. 6.4. договора за период с 12.03.2019 по 03.07.2019.
В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом за спорный период, не превышает размера договорной неустойки.
Ответчик контррасчет по процентам в суд не представил.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 03.07.2019 в размере 95 293 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в связи с частичной оплатой основного долга в ходе судебного разбирательства, а также подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований в части процентов за пользование чужим денежными средствами.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
01.03.2019 между ИП Климовым Н.Н. (Заказчик) и Шумецко О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Предметом Договора являются работы/услуги, направленные на взыскание с ООО "ТД СПП" суммы задолженности, имеющейся на день заключения договора.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрены следующие работы/услуги: подготовка претензии, искового заявления, отзывов возражений, участие в судебных заседаниях, получение копии решения, определения, постановления судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.
Непосредственным исполнителем по данному договору выступила Шумецко О.В. В материалах дела имеется доверенность, выданная ИП Климовым Н.Н. на имя Шумейко О.В. от 01.02.2019г. сроком до 31.12.2019.
По п. 5.1. Договора цена услуг представителя составляет 60 000 руб.
Шумейко О.В. в рамках дела N А72-4500/2019 были подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении требований.
ИП Климов Н.Н. во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 60 000 руб.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ИП Климова Н.Н. фактически понесены и документально подтверждены.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчик в отзыве просит отказать истцу в возмещении судебных расходов, считает их завышенными.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ИП Климова Н.Н. услуг, выполнение не всех работ/услуг, составляющих предмет Договора по п. 1.2., степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отсутствие у Шумейко О.В. статуса адвоката.
Учитывая изложенное, доводы ответчика, судебные издержки на представителя ИП Климова Н.Н. принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП", ОГРН: 1117325006413, ИНН: 7325107253, в пользу Индивидуального предпринимателя КЛИМОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ОГРНИП: 317715400029790, ИНН: 710509926784, сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 955 900 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 60 коп., неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 293 (девяносто пять тысяч двести девяносто три) руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 44 030 (сорок четыре тысячи тридцать) руб. 00 коп.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП", ОГРН: 1117325006413, ИНН: 7325107253, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
