Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года №А72-4497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А72-4497/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, г.Ульяновск, ул. Портовая, д.26)
к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (город Ульяновск, улица Гончарова, 38/8)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Калугин Николай Леонидович
о взыскании 3 837 229 руб. 07 коп.
при участии:
от заявителя - директор Краснощёков А.В., паспорт;
от ответчика - Абакумов В.В., удостоверение N004, доверенность от 12.11.2018;
третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании материального вреда в виде упущенной выгоды от уплаты арендной платы вместо выкупа помещения в сумме 3 837 229 руб. 07 коп.
Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Калугин Николай Леонидович, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося третьего лица.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика против исковых требований возражает.
Как усматривается из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, 02.02.2006 между ИП Калугиным Н.Л. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) заключен договор N9007/1354 аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 136,43 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19., с целевым назначением для использования под торговлю промышленными товарами.
В последующем между Калугиным Н.Л. и ответчиком в отношении указанных нежилых помещений был заключен договор купли-продажи N402 от 18.11.2011; 05.12.2011 Калугин Н.Л. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 167,1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: NN2-6, 1 этаж: 22-24,83,84, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19.
09.08.2013 ООО "Гран" обратилось в Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска с заявлением о признании ООО "Гран" арендатором объекта аренды по договору аренды N9007/1354, заключенному 02.02.2006 между ИИ Калугиным Н.Л. и КУГиЗ и внесении изменений в договор купли-продажи объекта аренды согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части покупателя, поскольку, по мнению истца, ИП Калугин Н.Л. на протяжении всего срока действия договора не был арендатором объекта аренды, т.к. не использовал помещение, предоставленное ему арендодателем согласно договора аренды N9007/1354 от 02.02.2006, а уступал это право истцу и другим заинтересованным лицам, которые оплачивали за него арендную плату.
Письмом N24802-02 от 06.09.2013 Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска отказал в признании ООО "Гран" арендатором помещения по договору 9007/1354.
Письмом за N17147-05 от 18.07.2014 Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска отказал ООО "Гран" в возврате денежных средств.
Не согласившись с позицией Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска ООО "Гран" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его арендатором объекта аренды по договору аренды N9007/1354 от 02.02.2006, как третье лицо, производящее оплату арендной платы за должника с согласия кредитора с последующим внесением изменений в договор отчуждения муниципального имущества N402 от 28.11.2011 в части покупателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу NА72-17159/2014 исковые требования ООО "Гран" оставлены без удовлетворения; суд указал, что поскольку действие договора аренды было прекращено в 2011 году, то отсутствуют правовые основания для признания какого-либо лица стороной данного договора (в данном случае арендатором); последствием перечисления за арендатора (Калугина Н.Л.) арендной платы является право истца на получение с арендатора денежных средств в сумме, перечисленной арендодателю.
24.06.2015 ООО "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Калугину Н.Л. о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды N9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб.
Решением суда по делу NА72-9082/2015 от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Гран" отказано по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.
Данное решение было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N306-ЭС16-4387 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Определением суда от 1.08.2016 заявление ООО "Гран" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу NА72-17159/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (из заявления общества - это невозможность восстановить нарушенные права заявителя в соответствии с выводами суда по делу NА72-17159/2014 по причине отказа во взыскании денежных средств по делу NА72-9082/2015) оставлено без удовлетворения.
24.04.2018 общество обратилось к главе администрации города Ульяновска с заявлением, в котором просило признать за ООО "Гран" право на покупку арендованного по договору аренды N9007/1354 от 02.02.2006 нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19 (пом. NN 2-6, 22-24, 83, 84 на поэтажном плане) и внести изменения в договор купли-продажи N 402 от 18.11.2011 в части покупателя.
В ответ на это обращение письмом от 24.05.2018 N8701-02 и.о. начальника управления Е.Е. Черкасс заявителю сообщено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NА72-17159/2014 и NА72-9082/2015 установлено отсутствие законных оснований для признания общества арендатором нежилых помещений NN2-6, 22-24, 83, 84, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19. Договор купли-продажи указанных помещений от 18.11.2011 N402 заключен с другим лицом, исполнен в полном объеме, на основании изложенного законные основания для признания за обществом права на покупку нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и внесения изменений в договор купли-продажи данных помещений отсутствуют.
19.06.2018 ООО "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации г. Ульяновска и к Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска о признании незаконными действий исполняющего обязанности главы администрации в лице и.о. начальника управления Черкас Е.Е., начальника управления Горюновой Т.В. по отказу приведения договора купли-продажи муниципальной собственности N402 от 18.11.2011 в соответствие с требованиями Федерального закона N159-ФЗ путем признания права на покупку помещения за обществом и внесения изменений в договор N402 от 18.11.2011 в части покупателя в период времени с 06.09.2013 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу NА72-9423/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения перешло к иным лицам, зарегистрировано в установленном законом порядке, а в судебном споре по правилам главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа NФ06-43555/2019 от 20.02.2019 решение по делу NА72-9423/2018 оставлено без изменения.
В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела NА72-4497/2019, ООО "Гран" указывает, что в результате неправомерных действий (бездействий) Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в период с 18.11.2011 по 04.12.2017 ООО "Гран" утратило законную возможность восстановить нарушенное право на пользование и владение спорным помещением, что привело к причинению ООО "Гран" материальных убытков в виде упущенной выгоды в сумме арендной платы, уплаченной за аренду помещения ИП Мустаеву А.А. и ИП Богородецкой Н.А., которое ООО "Гран" было вынуждено арендовать по договорам аренды N2 от 01.08.2013 и N5 от 02.01.2017 для осуществления коммерческой деятельности, вместо того, чтобы пользоваться помещением, незаконно проданным ненадлежащему покупателю и выкупать его в собственность в соответствии с положениями Федерального закона.
Уплаченных за аренду помещения в период с 01.08.2013 по 26.05.2017 денежных средств в сумме 3 837 229 руб. 07 коп. было достаточно для выкупа помещения в собственность по договору купли-продажи N402 от 18.11.2011, рыночная стоимость которого на момент подписания договора по оценке независимых оценщиков составляла 2 200 000 руб.
Заявитель считает, что с 09.09.2013 по 04.12.2017 у ответчика, как у стороны договора купли-продажи, имелось законное право на истребование помещения из незаконного пользования и владения у ненадлежащего покупателя и приведение договора купли-продажи N402 от 18.11.2011г в соответствие с требованиями Федерального закона N159-ФЗ путём внесения изменений в части покупателя, что позволяло восстановить нарушенные законные права заявителя на покупку помещения, которым ответчик не воспользовался.
Незаконные действия должностных лиц Администрации г. Ульяновска привели к защите корыстных интересов ИП Калугина Н.Л., достигнутых им в результате заключения указанного выше договора путём сокрытия факта перенайма арендованного по договору аренды N9007/1354 помещения в пользу ООО "Гран" при подписании договора купли-продажи, что привело к неустранимому препятствию в осуществлении права на покупку арендованного по договору N9007/1354 помещения надлежащим покупателем и к материальным потерям заявителя.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением NФО6-43555/2019 от 20.02.2019 по делу NА72-9423/2018 не подверг сомнению несоответствие договора купли-продажи N402 от 18.11.2011 положениям Федерального закона N159-ФЗ и незаконность бездействия ответчика в период с 09.09.2013 по 04.12.2017 по приведению договора купли-продажи в соответствие с требованиями закона, указал лишь на недостаточность констатации факта недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель восстановления нарушенного права, либо восстановление такого права невозможно, чем констатьировал факт невозможности защиты нарушенных прав истца указанным в иске способом (путём внесения изменений в договор купли-продажи N402 от 18.11.2011 в части Покупателя).
Минимальный ущерб, причинённый ООО "Гран" ошибочными действиями и незаконным бездействием ответчика по подсчёту заявителя составляет 3 837 229 руб.07 коп.; реальные убытки, как указывает заявитель, не поддаются подсчету, так как невозможно подсчитать упущенную выгоду от бесплатного пользования собственным помещением или от сдачи помещения в аренду. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании статей 16, 1069 ГК РФ, п.п.11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25.
Ответчик согласно представленному отзыву считает требования ООО "Гран" не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ИП Калугин Н.Л., участвовавший в предварительном судебном заседании, устно поддержал позицию ответчика, пояснил, что между ним и ООО "Гран" ранее имелись договорные отношения, по которым истец оплачивал за него частично арендную плату в счет погашения долга.
Исковые требования заявлены как требования о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (в рассматриваемом случае - Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).
Требования о взыскании вреда (а именно - расходов на несение арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.05.2017, в обоснование чего представлены договоры аренды N2 от 01.08.2013 и N5 от 02.01.2017 с актами сверки взаимных расчетов) заявитель мотивирует тем, что необходимость уплаты данной арендной платы была вызвана незаконными действиями ответчика по заключению договора купли-продажи нежилых помещений с ИП Калугиным Н.Л. вместо надлежащего арендатора ООО "Гран" и бездействием ответчика по неприведению договора купли-продажи в соответствие с требованиями законодательства, а именно - отказом в замене стороны по договору.
Фактически истец считает незаконным отказ административного органа в реализации его права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.
Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Между тем, как установлено судом по делу NА72-17159/2014, арендатором муниципальных нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19 являлся не истец, а ИП Калугин Н.Л. по договору аренды N9007/1354, заключенному 02.02.2006 с КУГиЗ (правопредшественник Управления муниципальной собственностью).
Впоследствии ИП Калугин Н.Л. воспользовался своим правом на выкуп нежилых помещений по договору купли-продажи N402 от 18.11.2011.
Требование о переводе прав арендатора (а фактически и покупателя) нежилых помещений на ООО "Гран" оставлены без удовлетворения судом по делу NА72-17159/2014 ввиду отсутствия правовых оснований.
При рассмотрении последующего оспаривания обществом действий должностных лиц администрации по делу NА72-9423/2018 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении NФО6-43555/2019 от 20.02.2019 указал, что фактически заявитель уже обращался в суд с требованиями о признании за обществом права на покупку спорных помещений, о внесении изменений в договор отчуждения муниципального имущества от 18.11.2011 N402 в части покупателя (дело NА72-17159/2014).
В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления его в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
При данных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц администрации города был признан судом кассационной инстанции по делу NА72-9423/2018 законным и обоснованным.
Таким образом, ранее вынесенными судебными актами было установлено отсутствие права истца на выкуп муниципальных нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19 в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ; требования о признании действий должностных лиц администрации города незаконными при заключении и исполнении договора купли-продажи указанных помещений с иным лицом отклонены.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из материалов настоящего дела, отсутствует как факт причинения Управлением вреда или наличия у Общества убытков, так и доказательства незаконности действий или бездействия должностных лиц административного органа при распоряжении муниципальным имуществом.
Вина ответчика в том, что в связи с пропуском срока исковой давности истец лишен возможности взыскать в судебном порядке с третьего лица ИП Калугина Н.Л. сумму уплаченных за него Обществом "Гран" арендных платежей (рассмотрены в рамках дела NА72-9082/2015), отсутствует.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные суду доказательства и доводы сторон, а также учитывая выводы судов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска государственная пошлина в размере 42 186 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гран" в федеральный бюджет 42 186 руб. госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка