Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года №А72-4470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А72-4470/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019
В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петропавловской П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551 ИНН 7728778215),
к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138 ИНН 7302004004)
о взыскании 3 017 556 руб. 04 коп.
третье лицо: ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ИНН 5260084347 ОГРН 1025203025792)
при участии:
от истца - Данькова Е.Г., представлен паспорт, доверенность;
от ответчика - Тимофеева Т.Н., представлен паспорт, доверенность;
от третьего лица - не явился, заявление без участия представителя.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 017 556 руб. 04 коп., составляющей: 2 973 767 рублей 32 копейки - основной долг, 43 788 руб. 72 коп. - пени за несвоевременное внесение платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2018 с 21.01.2019 по 18.03.2019, а также пени за просрочку платежа с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2018.
Определением от 29.03.2019 суд принял исковое заявление к производству.
15.04.2019 от ответчика поступил через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка.
В частности ответчик указал, что поступившая в его адрес претензия истца была подписана лицом, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены, а также истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований по взысканию пени.
Определением от 24.04.2019 заявление ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка, было оставлено судом без удовлетворения по основаниям указанным в определении.
Истцом в материалы дела была представлена доверенность на представителя истца Бочкареву Н.Е. от 17.08.2018, которая содержит полномочие на подписание документов в целях совершения (исполнения) сделок (договоров).
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Кроме того ответчику регулярно направлялись уведомления о погашении задолженности (т. 1. л.д. 72-74, 83-85).
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено судом без удовлетворения.
Определением от 13.06.2019 суд в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".
Определением от 30.07.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года в сумме 2 973 767 руб. 32 коп., пени за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2011 с 21.01.2019 по 30.07.2019 в сумме 248 669,52 руб., а также взыскать пени за просрочку платежа с 31.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере, установленном в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2011.
20.08.2019 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец завил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года в сумме 2 973 767 руб. 32 коп., пени за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2011 с 21.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 283 496,91 руб., а также взыскать пени за просрочку платежа с 21.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере, установленном в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2011.
Ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014г. между истцом (ОВКХ) и ответчиком (Абонент) оформлен договор N0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017г. по делу N72-15981/2016.
В пункте 7 указано, что оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и на отведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится Абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (Постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N180). Внесение изменений в настоящий договор в связи с изменением тарифов, нормативов, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством, является не обязательным.
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (п. 8).
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 11).
В пунктах 29 и 30 договора указано, что контроль состава и свойств сточных вод, а также отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N525.
Правоотношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Правоотношения сторон в части контроля истца за составом и качеством сточных вод ответчика регулируются, в том числе, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N525, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167, согласно пунктам 64 и 66 которых абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Как предусмотрено Правилами N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (п. 36 Правил N 644).
Статьей 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
В соответствии с указанными положениями истцом к отбору проб ответчика было привлечено ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области".
Из материалов дела следует, что 16.10.2018, 14.11.2018 и 04.12.2018 г. сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" с участием представителей ООО "Ульяновский областной водоканал" и АО "ДААЗ" были произведены отборы сточных вод из к/к N65, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Автостроителей, д. 78, принадлежащего АО "ДААЗ". В результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
На основании указанных отборов были проведены испытания и ООО "Ульяновскоблводоканал" был составлен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 4 квартал 2018 года на общую сумму 2 973 767,32 рублей.
Сопроводительным письмом от 11.01.2019 исх. N 30 в адрес АО "ДААЗ" был направлен универсальный передаточный документ БЕ-20867 от 31.12.2018.
Поскольку направлявшаяся ответчику претензия от 8.02.2019г. об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 973 767 руб. 32 коп. в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в возражениях на пояснения истца.
Ответчик считает, что факт превышения допустимой концентрации цинка и никеля в установленном законом порядке не подтвержден истцом, т.к. при отборе проб и их исследовании были допущены нарушения процедуры, которые не позволяют признать акты отбора проб 16.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018 и Протоколы исследований N18В0681 от 15.11.18, N18В0789 от 11.12.18, N18В0841 от 29.12.2018 надлежащими доказательствами превышения АО "ДААЗ" допустимой концентрации загрязняющих веществ. В частности, ответчик указывает на отсутствие пломбировки отобранных проб сточных вод, что, по его мнению, является нарушением п. 32 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее Правила N525). Также ответчик указывает на отсутствие регистрационного номера пробы в актах отбора проб и на то, что ответчиком не обеспечена нумерация всех экземпляров актов отбора проб под одним номером проб, на отсутствие указания в акте отбора проб отметки о времени доставки пробы в лабораторию и ее регистрационного номера.
Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 32 Правил N525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.
Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N2 к Правилам N 525.
Таким образом, в указанных нормах говорится о необходимости опломбирования проб организацией, осуществляющей водоотведение - в данном случае ООО "Ульяновский областной водоканал", в случае, если данная организация сама осуществляет отбор этих проб.
Однако, в рассматриваемом случае отбор проб проводило не ООО "Ульяновский областной водоканал", а филиал "ЦЛАТИ по Ульяновской области", то есть организация, осуществлявшая последующее лабораторное исследование взятых проб сточных вод (что не противоречит закону). То есть в данном случае как таковой передачи проб от организации, осуществляющей водоотведение, другой организации - аттестованной (аккредитованной) лаборатории не происходило, поскольку и отбор проб, и их транспортировку в лабораторию осуществляли сотрудники этой же лаборатории, в связи с чем пломбирование проб не требовалось.
Согласно пояснений филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области": "В соответствии с Инструкцией по отбору, транспортированию и регистрации проб сточных вод Испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 15.11.2017 Акты отбора сопровождают пробу и регистрируются сотрудниками в "Журнале регистрации проб и выдачи протоколов результатов КХА" по возвращению в Лабораторию. Форма журнала представлена в Приложении 2. При регистрации используется сквозная возрастающая нумерация актов и регистрационных номеров проб в пределах календарного года. Регистрационный номер пробы является идентификационным признаком пробы. Порядковый номер акта и регистрационный номер пробы переносятся в акт. В акт также вносится время доставки проб в лабораторию.
Номер, присвоенный акту отбора проб при регистрации, прослеживается в протоколах результатов анализа данной пробы. Акты отбора и приема проб подшиваются и хранятся в папке "Акты отбора проб природных и сточных вод".
Таким образом идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется специалистами Испытательной лаборатории путем присвоения Протоколам измерений, которыми эти результаты зафиксированы, номеров соответствующих Актов отбора. При этом в соответствии с нормативными документами лаборатории в протокол исследования не вносятся регистрационные номера пробы и маркировки тары.
При этом отметим, что часть информации в акте отбора проб заполняется сотрудником лаборатории при доставке пробы непосредственно в лабораторию.
Так невозможно указать на месте отбора сведения о времени доставки пробы в лабораторию, регистрационном номере пробы (при условии, что свой экземпляр акты отбора проб представитель АО "ДААЗ" получил на месте отбора проб)".
В представленных в материалы дела актах отбора проб (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 108-110) указаны номер и дата акта, дата и время отбора пробы, дата и время доставки пробы в лабораторию, регистрационный номер пробы.
Отсутствие некоторых из указанных сведений в экземплярах актов АО "ДААЗ" не опровергает того, что лабораторией не производились соответствующие действия по идентификации проб.
Довод ответчика, о том что отсутствие опломбировки проб могло привести к смешиванию отобранных у него проб с пробами других абонентов истца, ничем не подтвержден и носит предположительный характер.
Кроме того, согласно п. п. 18, 27, 28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее - Правила 525) отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.
По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.
При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Отбор проб, как следует из актов, производился с участием представителей ответчика, о чем имеется отметка в строке актов "Ф.И.О., должность представителя предприятия" и подпись представителя.
В ходе отбора проб представитель ответчика каких-либо замечаний к процедуре отбора проб не заявлял, акты подписаны без замечаний.
Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий с его стороны в ходе процедуры отбора проб.
Доводы ответчика о пороках актов отбора проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от оплаты превышения загрязняющих веществ в сточных водах, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).
Доказательств того, что его стоки не содержали в спорный период превышения загрязняющих веществ ответчиком не представлено. Доказательств довода о том, что на его собственных очистных сооружениях не было зафиксировано превышения загрязняющих веществ ответчиком также не представлено.
Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом учитывается то обстоятельство, что составленный на основании актов отбора проб и протоколов испытаний универсальный передаточный документ БЕ-20867 от 31.12.2018 на сумму 2 9723 767 руб. 32 коп. подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью (т. 1 л.д. 32).
Таким образом, до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности ответчик о своем несогласии с актами отбора проб и результатами испытаний не заявлял.
Последующее оспаривание ответчиком актов отбора проб и результатов их испытаний расценивается судом как злоупотребление правом с целью избежать обязанности по оплате превышения сбросов загрязняющих веществ в систему канализации, что позволяет применить к нему так называемый принцип "эстоппель" - принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении.
Кроме того, доводы аналогичные заявлявшимся по настоящему делу, ответчик заявлял по делу NА72-4409/2017 по иску ООО "Ульяновский областной водоканал" к АО "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за октябрь-ноябрь 2018 г. Требования по указанному делу заявлялись, в том числе, на основании акта отбора проб от 16.10.2018 г., представленного и в материалы настоящего дела NА72-4470/2019. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу NА72-4409/2017 требования ООО "Ульяновский областной водоканал" были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Димитровградский автоагрегатный завод" без удовлетворения.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за превышение сброса загрязняющих веществ в сумме 2 973 767 руб. 32 коп. за 4 квартал 2018 г. подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2011 с 21.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 283 496,91 руб., а также взыскать пени за просрочку платежа с 21.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере, установленном в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 от 07.02.2011.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 6.4. ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом представлен расчет пени, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Замечаний по правильности операций расчета ответчик не привел.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 2 973 767 руб. 32 коп. - основной долг, 283 496 руб. 91 коп. - пени за период с 21.01.2019 по 20.08.2019, а с 21.08.2019 по день фактической оплаты основного долга пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 38 548 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 737 руб. 94 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка