Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2019 года №А72-4421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А72-4421/2019
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ОГРН 1137746961472, ИНН 7701374695), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (ОГРН 1187325011884, ИНН 7321005564), г. Ульяновск
о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 8 059 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 8 059 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 29.03.2019 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком ООО "ТЛ" был предоставлен отзыв на исковое заявление от 08.05.2019, в котором просил оставить исковые требования ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" без удовлетворения, указывая на то, что после заключения договора с истцом общество произвело затраты, связанные с оплатой тарифов (ставок) за пользование вагоном и платформами на общую сумму 155 994 руб., оплатой аренды подвижного состава в размере 45 000 руб., оплатой услуг по предоставлению платформы и вагона на общую сумму 120 000 руб. Размер расходов, понесенных обществом, подтверждается копиями договоров на аналогичные платформы.
Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и 27.05.2019 вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" удовлетворил в полном объеме.
30.05.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (Заказчик) и ООО "ТЛ" (Исполнитель) был заключен договор N25, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика, согласованной Исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных Договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав для организации перевозок по территории Российской Федерации грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.4. Заказчик обязуется осуществить 100%-ую предоплату услуг Исполнителя на основании счета, выставляемого в момент акцепта заявки Заказчика.
Согласно Приложению N1 к договору N25 от 09.11.2018 (Заявка) и Дополнительному соглашению N1 ответчик обязался предоставить истцу две платформы перекрытия и один крытый вагон для перевозки груза от станции Титан Октябрьской железной дороги до станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги, стоимость услуг - 350 000 руб.
Установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета N2018-10-001 от 09.11.2018 произвел оплату за предоставление вагонов в пользование, что подтверждается платежным поручением N1844 от 14.11.2018 на сумму 350 000 руб.
22.11.2018 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N222 Ул) об отмене оплаченной заявки N1 на предоставление к перевозке 2 платформ прикрытия и 1 крытого вагона, указывая на отмену погрузки по независящим от них причинам и просьбу вернуть перечисленные в адрес ответчика денежные средства.
Как указывает истец, ответчик возврат денежных средств не произвел, доказательства несения расходов, связанных с отказом от исполнения договора, не представил, в связи с чем, стороне ответчика образовалось необоснованное обогащение в размере 350 000 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате предоплаты (исх. N28 от 31.01.2019), на которую ответчик направил ответ 01.02.2019 за исх. N7 о готовности вернуть денежные средства в размере за минусом понесенных расходов и после подписания УПД.
Поскольку денежные средства в адрес истца возвращены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Доводы ответчика о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора он понес определенные расходы, судом отклоняются, поскольку документальных доказательств несения ООО "ТЛ" расходов, указанных в отзыве на иск в связи с отказом ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" от исполнения договора, им не представлено. Предъявленные договоры (транспортной экспедиции, на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов, возмездного оказания услуг), заключенные ответчиком с третьими лицами, а также счета на оплату, сами по себе не свидетельствуют о несении расходов (перечислении денежных средств) ответчиком. Предъявленные ООО "ТЛ" транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, поскольку касаются железнодорожных перевозок иных грузов с иными лицами.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания удерживать неосвоенный аванс.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу суммы авансового платежа на 350 000 руб., а равно доказательства встречного исполнения на указанную сумму, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019 в размере 8 059 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов основано на нормах закона.
Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил. Учитывая, что ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной им сумме также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению также подлежит и требование истца об уплате процентов по день фактической оплаты долга ответчиком.
Следовательно, исковые требования ООО "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" оплатило государственную пошлину в размере 10 161 руб. 19 коп. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, данные расходы истца взыскиваются с ответчика также в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (ОГРН 1187325011884, ИНН 7321005564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" (ОГРН 1137746961472, ИНН 7701374695):
- 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса;
- 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.03.2019;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;
- 10 161 (десять тысяч сто шестьдесят один) руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка