Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года №А72-44/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А72-44/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 11 сентября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилкиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов
заинтересованное лицо: Алеев Р.Х.
по делу по заявлению Гнатуш Александра Васильевича, Ульяновская область, г.Димитровград
к Краснобаеву Геннадию Борисовичу, Ульяновская область, г. Димитровград
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя по делу - не явились (уведомлены);
от заявителя требования - Туктаров И.Ш., паспорт, доверенность от 01.07.2019;
от должника - не явились (уведомлены);
от финансового управляющего - Иванов А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2018;
от иных заинтересованных лиц - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
09.01.2018 Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 102 913 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 заявление оставлено без движения, определением от 24.01.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 26.02.2018 приняты к производству уточнения заявленных требований в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы задолженности - 5 926 291 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (земельный участок площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м.), расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 2/10.
Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) требование Гнатуш Александра Васильевича к Краснобаеву Геннадию Борисовичу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе, 1 800 000 руб. - основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. - госпошлина; в удовлетворении заявления Гнатуш А.В. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано; в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N113 от 30.06.2018.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
20.08.2018 Жилкина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 4 576 000 руб. 00 коп. (в том числе 1 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 976 000 руб. 00 коп. - неустойка) во вторую очередь реестра требований, 4 518 937 руб. 00 коп (в том числе: 2 413 870 руб. 00 коп - основной долг, 5 000 руб. 00 коп. - госпошлина, 2 100 067 руб. 00 коп. - проценты) - в третью очередь реестра требований.
Определением от 27.08.2018 заявление было оставлено без движения.
Определением от 28.09.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 27.02.2019 ходатайство Жилкиной И.В. об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению Жилкиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Краснобаева Г.Б. привлечен Алеев Р.Х., рассмотрение требования отложено на 26.03.2019.
Определением от 26.03.2019 ходатайство Жилкиной И.В. об уточнении заявленных требований, а именно: включении её в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 7 648 269 руб. 26 коп. принято к рассмотрению.
Определением от 29.05.2019 ходатайство представителя Гнатуш А.В. о приобщении документов к материалам дела оставлено без удовлетворения, судебное заседание отложено.
Определением от 10.07.2019 суд приобщил к материалам дела оригинал договора купли-продажи от 21.03.2017, отзыв на пояснения Гнатуша А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Г.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
К судебному заседанию 28.08.2019 от заявителя по делу поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд принял ходатайство к рассмотрению.
Протокольным определением от 28.08.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2019.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
От Жилкиной И.В. поступила копия судебного акта. Суд приобщил документ к материалам дела.
Представитель Жилкиной И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заявителя по делу об отложении судебного заседания суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя требования об уточнении заявления, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего.
Жилкина И.В. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой в размере 7 648 269 руб. 26 коп., из которой, задолженность по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 в размере: 2 413 870 руб. - основной долг, 634 399 руб. 26 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, задолженность по трудовому соглашению 4 576 000 руб., из них: 1 600 000 руб. - основной долг, 2 976 000 - неустойка.
Конкурсный кредитор Гнатуш А.В. заявленное требование Жилкиной И.В. не признает, указал, что имеются сомнения в реальности заключения представленных Жилкиной И.В. договоров и соглашений, поскольку заявитель требования является бывшей супругой должника - Краснобаева Г.Б. Считает заключение соглашения 30.09.2015 подозрительной сделкой. Относительно договора уступки права требования от 18.05.2018 считает, что перемена лиц, в обязательстве, возникшем из трудовых отношений, невозможна в порядке, предусмотренном положениями главы 24 ГК РФ.
Жиликина И.В. на возражения конкурсного кредитора пояснила, что действующим законодательством предусмотрена возможность добровольного исполнения решения суда. В связи с чем заключение соглашения о добровольном исполнении решения суда не противоречит закону; трудовое соглашение, заключенное между должником и Алеевым Р.Х. является договором возмездного оказания услуг, а не трудовым договором, соответственно у должника отсутствовала обязанность налогового агента в отношении Алеева Р.Х.
Как следует из заявления кредитора и приложенных к нему документов, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 по делу N2-1291/2015 суд разделил имущество, являющееся общей совместной Краснобаева Г.Б. - должника и Краснобаевой И.В. (Жилкиной И.В.), взыскал с Краснобаева Г.Б. в пользу Краснобаевой И.В. денежную компенсацию в размере 2 413 870 руб. в соответствии с ее долей в совместно нажитом имуществе, 5 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Взыскателю выдан 25.09.2015 исполнительный лист серии ФС N004724728.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 ГК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по указанному судебному акту в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ заявителем требования произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 399 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование Жилкиной И.В. в части основного долга в размере 2 413 870 руб. и процентов в размере 634 399 руб. 26 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суд отклоняет доводы заявителя по делу, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания о невозможности рассмотрения требования Жилкиной И.В. в указанной части в связи с поданной частной жалобой на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.07.2019, поскольку указанным определением отказано в пересмотре решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2015 по делу N2-1291/2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как следует из заявления кредитора и уточнений к нему, вторая составляющая требования Жилкиной И.В. в размере 4 576 000руб. основана на договоре уступке прав требования от 18.05.2018, по которому Алеев Р.Х. уступил Жилкиной И.В. права требования к должнику оплаты задолженности по трудовому соглашению от 01.11.2012, дополнительному соглашению к нему N1 от 10.12.2012, по акту приемки-передачи оказанных услуг от 05.11.2015 на сумму 1 600 000 руб., а также все непосредственно связанные с указанным требованием права, в том числе, права на штрафные санкции, пени, начисленные проценты, возмещение убытков, которые по расчету заявителя составили 2 976 000 руб.
В соответствии с п. 3 договора от 18.05.2018 стоимость приобретенных прав требования составила 300 000 руб., которые, как указано Жилкиной И.В., переданы ей Алееву Р.Х. наличными денежными средствами.
В доказательство финансовой возможности произвести оплату Алееву Р.Х. в размере 300 000 руб. по договору от 18.05.2018 Жилкина И.В. ссылается на договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2017 за 975 000 руб.
В свою очередь доказательств фактического наличия денежных средств именно в момент заключения договора уступки - 18.05.2018, т.е. спустя более года с даты продажи земельного участка, Жилкиной И.В. в материалы дела не представлено.
Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии во исполнение определения суда от 23.01.2019 об истребовании сведений о приобретении и отчуждении Жилкиной И.В. недвижимого имущества, о наличии у нее недвижимого имущества, сообщила об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Как следует из самого трудового соглашения от 01.11.2012 между должником - Краснобаевым Г.Б. и Алеевым Р.Х., стоимость услуг, работ по договору составляет 28 000 руб. в месяц, что составляет 1 008 000 руб. за весь период соглашения (с 01.11.2012 по 01.11.2015), из которых по 3000 руб. в месяц выплачивается ежемесячно, а по окончании выплачивается оставшаяся сумма в размере 900 000 руб.
При этом, как указывает Жилкина И.В. в своем заявлении, и следует из акта приемки-передачи оказанных услуг от 05.11.2015 к трудовому соглашению от 01.11.2012, Краснобаевым Г.Б. оплачено Алееву Р.Х. всего 108 000 руб., сумма подлежащая оплате - 1 600 000 руб., право требования которой впоследствии и приобретено заявителем требования.
Вместе с тем, по запросу суда, ГУ-УПФ РФ в город Димитровграде Ульяновской области в отзыве сообщило, что на индивидуальном лицевом счете Алеева Р.Х. 20.12.1960 г.р. отсутствуют сведения о работе у Краснобаева Г.Б. и сведения о начислении и уплате должником страховых взносов с выплат в адрес Алеева Р.Х. в период с 2012 по 2015 годы (л.д. 89 т. 1).
Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС N7 по Ульяновской области от 26.11.2018 и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, в налоговом органе по месту учета отсутствуют сведения о получении дохода Алеевым Р.Х. от Краснобаева Г.Б. (л.д 64-81 т. 1).
Также суд принимает во внимание, что как во время действия указанного трудового соглашения, так и впоследствии, Алеевым Р.Х. не предпринималось никаких действий по взысканию возникшей задолженности в размере 1 600 000 руб. и соответствующих санкций с Краснобаева Г.Б., что свидетельствует о нетипичном для данной сферы правоотношений поведении.
В указанной связи суд критически относится к пояснениям Алеева Р.Х., представленным в материалы настоящего обособленного спора, в которых он подтверждает получение от Жилкиной И.В. денежных средств в размере 300 000 руб.
Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Г.Б. суд усматривает, что Жилкина (Краснобаева) Ирина Владимировна являлась его супругой, брак с которой должником расторгнут 28.04.2016 (л.д. 11 т. 1).
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что Жилкина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, несмотря на расторжение брака, наличие брачных отношений между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиной (Краснобаевой) И.В. с 1996г. по 2015г., общего ребенка, свидетельствует и о сложившихся родственных отношениях, что позволяет использовать их в целях формирования требований дружественных кредиторов.
Указанный подход в настоящем деле уже применен судом в определении от 29.05.2019 об отказе во включении требования Жилкина В.В. (отца Жилкиной И.В.) в реестр требований кредиторов Краснобаева Г.Б.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.
При этом суд отмечает, что при наличии требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: Гнатуша А.В., ПАО "Росбанк", Липатова С.А., Фёдорова Н.В. в общем размере 11 149 753 руб. 66 коп., требования заинтересованных кредиторов: Жилкиной И.В. и Жилкина В.В., предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов в общем размере 11 745 376 руб. 76 коп., направлены на формирование контролирующего блока "дружественных" кредиторов с целью управления процедурой банкротства Краснобаева Г.Б. в интересах должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств в части требования Жилкиной И.В., основанном на договоре уступки прав требования от 18.05.2018, в размере 4 576 000 руб. подтверждает, что заявление указанного требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.
Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 ГК РФ судебной защите.
На основании всего вышеизложенного, суд считает, что требование Жилкиной И.В. подлежит признанию обоснованным частично, ее требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере: 2 413 870 руб. - основной долг, 634 399 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 4, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заявителя по делу об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Ходатайство заявителя требования об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Заявление Жилкиной Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Требование Жилкиной Ирины Владимировны в размере: 2 413 870 руб. - основной долг, 634 399 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Геннадия Борисовича.
В остальной части заявление Жилкиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка