Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А72-4403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А72-4403/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019
Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820; ИНН 7303009485), г. Ульяновск
о признании сделки недействительной
третьи лица:
судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.;
муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска
при участии в заседании:
от истца - Сакадынская Е.Л., паспорт, доверенность;
от ответчика - Артемьева Д.Р., паспорт, доверенность;
от МО "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - Буркин В.Н., доверенность, паспорт;
от иных третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, выразившейся в форме обращения директора УМУП "Городской теплосервис" Мишина А.Е. с ходатайством от 01.02.2019 N79/юр об обращении взыскания на право на периодическое получение денежных средств от ПАО "Т Плюс" в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии.
Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.
Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.
Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
УМУП "Городской теплосервис" (за подписью директора Мишина А.Е.) в адрес УФССП по Ульяновской области направило ходатайство от 01.02.2019 N79/юр об обращении взыскании на имущественное право УМУП "Городской теплосервис", а именно право на периодическое получение денежных средств от ПАО "Т Плюс" в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии.
На основании указанного ходатайства 06.02.2019г. зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право УМУП "Городской теплосервис" - право на периодическое получение денежных средств от ПАО "Т Плюс" в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии.
ПАО "Т Плюс" считает, что ходатайство директора УМУП "Городской теплосервис" от 01.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право обладает признаками сделки, которая не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что основными видами деятельности УМУП "Городской теплосервис" является передача тепловой энергии и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей; заявляя ходатайство об обращении взыскания на имущественное право (право на периодическое получение денежных средств от ПАО "Т Плюс" в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии), ответчик фактически лишил себя возможности осуществлять и финансировать в 2019г. деятельность, которая определена уставом предприятия, истец лишен права перечислять ответчику денежные средства.
В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ПАО "Т Плюс" денежные средства за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на счета УМУП "Городской теплосервис" либо на счета иных указанных им лиц перечисляло не в полном объеме, у предприятия образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Погашение данной задолженности производилось путем осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий. При этом основным источником для погашения задолженности являлось ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - УМУП "Городской теплосервис" на периодическое получение денежных средств, возникшее на основании договора N79000ОУ от 03.11.2011, заключенного с ПАО "Т плюс" на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в размере 30 процентов. Объем получаемых по данному Постановлению денежных средств был недостаточен и не давал положительной динамики как в погашении задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, так и в погашении задолженности прочим кредиторам.
В связи с чем, с целью обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия и скорейшего погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, УМУП "Городской теплосервис" направило в службу судебных приставов ходатайство об обращении взыскания на имущественное право УМУП "Городской теплосервис" - право на периодическое получение денежных средств от ПАО "Т Плюс" в размере 100 % от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии.
Денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, в том числе подлежащие перечислению во исполнение постановления, являются денежными средствами УМУП "Городской теплосервис", которыми предприятие вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу ч 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст.153, ст.154 ГК РФ).
Суд считает, что указание ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не обладает признаками сделки, поскольку не является самостоятельным актом, не влечет возникновение прав и обязанностей, не имеет самостоятельного правового значения без постановления судебного пристава- исполнителя.
Кроме того, в силу положений статьи 12, пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права оспариваемым письмом, приведенные доводы носят предположительный характер.
Также суд учитывает, что истец не наделен правом заявлять иски в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
