Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А72-4317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А72-4317/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447), г. Ульяновск
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Павловский межпоселенческий центральный дом культуры" (ОГРН 1027300829236, ИНН 7314001456), Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка
о взыскании 37 592 руб. 44 коп.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Павловский межпоселенческий центральный дом культуры" о взыскании 37 592 руб. 44 коп., в том числе: 27 641 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 14.11.2018 N914-002-01-66-248/1, неустойка в сумме 9 950 руб. 94 коп., а также неустойки по день вынесения решения в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.05.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2018 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Павловский межпоселенческий центральный дом культуры" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N914-002-01-66-248/1, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене газового оборудования по адресу: Ульяновская область, Павловский район, с. Шаховское, ул. Советская, 103, с. Татарский Шмалак, ул. Центральная, 16, согласно сметной документации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора, сдача-приёмка выполненных работ по настоящему договору производится сторонами путем подписания Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляется Подрядчиком и представляются Заказчику.
Стоимость услуг и работ по настоящему договору составляет 27 641 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % 4 216 руб. 50 коп. (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.2 договора Заказчик до начала производства работ производит оплату в размере 30% сметной стоимости объекта. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания двухстороннего Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета, счет-фактуры.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Во исполнение условий договора N914-002-01-66-248/1 от 14.11.2018 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора на общую сумму 27 641 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ NАКТ-1158, NАКТ-1157 от 21.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат NФЗ-409 от 21.12.2018, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору N914-002-01-66-248/1 от 14.11.2018 надлежащим образом не исполнил.
Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору N914-002-01-66-248/1 от 14.11.2018 составила 27 641 руб. 50 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 27 641 руб. 50 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2018 по 25.03.2019 в сумме 9 950 руб. 94 коп., а также неустойку по день вынесения решения в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора N914-002-01-66-248/1 от 14.11.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.11.2018 по 25.03.2019 составляет 9 950 руб. 94 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ NАКТ-1158, NАКТ-1157 и справка о стоимости выполненных работ и затрат NФЗ-409 подписаны 21.12.2018, таким образом, с учетом п.2.2 договора последним днем оплаты является 31.12.2018.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 31.12.2018 выходной день, оплата по контракту должна быть произведена не позднее 09.01.2019.
Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате за работы начинается с 10.01.2019.
Согласно расчету суда, пени за период с 10.01.2019 по 25.03.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности составляют 6 136 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п. 77 Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, что составляет 978 руб. 28 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Павловский межпоселенческий центральный дом культуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" задолженность по договору от 14.11.2018 N914-002-01-66-248/1 в сумме 27 641 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) руб. 50 коп., неустойку за период с 10.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
