Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года №А72-4261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А72-4261/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Хлынова Алексея Андреевича (ОГРН 313732614200028, ИНН 732608050141), г.Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 28.08.2017 по 03.12.2018, начисленную на сумму страхового возмещения 238 900 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу NА72-3804/2018
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
индивидуальный предприниматель Хлынов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 28.08.2017 по 03.12.2018, начисленную на сумму страхового возмещения 238 900 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу NА72-3804/2018.
Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
21.05.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.
24.05.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу NА72-3804/2018 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Хлынова Алексея Андреевича взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 238 900 руб.
В рамках дела NА72-3804/2018 судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Хлынову Алексею Андреевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73, 2013 года выпуска. 26.11.2017 в 22 часа 05 минут в г. Ульяновске, на улице Шолмова около дома N12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD, г/н Е 204 СМ 73 и автомобиля Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель BYD, г/н Е 204 СМ 73, Соколов Александр Викторович, который при управлении транспортным средством BYD, г/н Е 204 СМ 73, нарушил пп.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
15.02.2019 решение суда по делу NА72-3804/2018 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные по делу NА72-3804/2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда по делу NА72-3804/2018, поступили на его расчетный счет 11.03.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 28.08.2017 по 03.12.2018, начисленной на сумму страхового возмещения 238 900 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу NА72-3804/2018.
Ответчик считает обращение истца с иском злоупотреблением правом, которого суд не установил с учетом сроков исполнения решения суд страховой компанией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу норм ст.7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
ФЗ "Об ОСАГО" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 20 дней в виде уплаты неустойки.
Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер неустойки является чрезмерным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 111 604 руб. 00 коп. - неустойка за период с 28.08.2017 по 03.12.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 11АП-20971/2018 по делу N А72-13036/2018).
Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 111 604 руб. 00 коп. за период с 28.08.2017 по 03.12.2018, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанция, договор, акт и приказ о приеме на работу.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Учитывая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Хлынова Алексея Андреевича 111 604 руб. 00 коп. - неустойка за период с 28.08.2017 по 03.12.2018, 11000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, 10 000руб. - в возмещение судебных издержек.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка