Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года №А72-4084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А72-4084/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению
территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Базарная, д. 4)
к индивидуальному предпринимателю Щукину Дмитрию Викторовичу (ИНН 732607134053, ОГРНИП 317732500026013, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.13, кв.53)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" (ОГРН 1117321001005, ИНН 7321317179), Ульяновская область, р.п. Тереньга,
- индивидуальный предприниматель Чернега Александр Григорьевич (ОГРН 315731336712449, ИНН 731301416764), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N34 от 14.03.2019)
при участии:
от ответчика - Феоктистова Е.Ю., паспорт, доверенность от 06.03.2019;
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее - управление) обратиось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щукина Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОС-Бекон" и индивидуальный предприниматель Чернега Александр Григорьевич.
Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
От третьего лица ООО "РОС-Бекон" через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение приказов Роспотребнадзора и на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 07.02.2019 N000165-РП, в период с 11.02.2019 по 26.02.2019 в отношении ИП Чернега А.Г. в магазине по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Первомайская, д.1А, проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В ходе проверки 11.02.2019 полномочными лицами был произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции, в том числе пельменей "Украинские", изготовитель ООО "Рос-Бекон", отобрано 500г от партии 1 кг на соответствие требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, TP ТС 022/2011, TP ТС 005/2011 по микробиологическим, паразитологическим исследованиям и в части маркировки.
Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N3755 от 21.02.2019 исследованная проба: пельмени "Украинские" дата изготовления 23.01.2019, изготовитель - ООО "РОС-Бекон", не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (приложение 1) по показателю: БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,00001 г. при норме - не допускается в 0,0001г.
По результатам проверки в отношении ИП Чернега А.Г. Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N10 от 26.02.2019, из которого следует, что холодильная камера не оснащена термометром, контроль за хранением пищевых продуктов не проводится. Определить температуру в морозильной камере не представилось возможным из-за отсутствия средств измерения (термометра). Отсутствует информация о термическом состоянии продукции.
Как выяснено в ходе проверки, поставщиком указанной партии пельменей "Украинские" согласно товарной накладной NУТ-517 от 23.01.2019 является ИП Щукин Д.В.
На основании материалов, полученных по результатам внеплановой выездной проверки ИП Чернега А.Г. а именно, акта проверки N10 от 26.02.2019; протокола лабораторных испытаний и заключения по результатам лабораторных испытаний N3755 от 22.02.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации органа инспекции NRA.RU.710027 от 25 06.2015, аттестат аккредитации ИЛЦ NRA.RU.510135 от 20.10.2015), товарной накладной NУТ-517 от 23.01.2019 главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе 14.03.2019 в отношении ИП Щукина Д.В., в присутствии предпринимателя, составлен протокол N34 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, который был подписан ИП Щукиным Д.В., с указанием на то, что не согласен с ним в полном объеме.
ИП Щукину Д.В. вменяется нарушение требований приложения N1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", что подтверждено результатами лабораторных испытаний.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.
Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что не является производителем спорной продукции, в соответствии с заключенным договором поставки NМИ-200/2017 от 01.06.2017 производителем товара - пельмени "Украинские" - является ООО "РОС-Бекон", поставщиком ИП Щукиным Д.В. на основании заявок покупателя осуществляется поставка товара - мясосырье, туши и полутуши свиные, мясные изделия, полуфабрикаты, деликатесы и прочие изделия мясной перерабатывающей промышленности, при этом, согласно условиям договора NМИ-200/2017 от 01.06.2017 доставка продукции до конечного покупателя производилась непосредственно автотранспортом ООО "РОС-Бекон", и ввиду того, что вся закупаемая продукция ООО "РОС-Бекон" в виде полуфабрикатов (к которым относятся и пельмени "Украинские") отгружалась производителем замороженной и расфасованной в индивидуальную потребительскую упаковку с наклеенными фирменной этикеткой, термо-чеком и термо-стикером даты партии выпуска продукции уже согласно поданных заявок, доступ к ней ИП Щукина исключен. Товар, указанный в товарной накладной NУТ-517 от 23.01.2019 был приобретен ИП Чернега А.Г. для использования в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается фактом оплаты за него наличными денежными средствами, внесенными физическим лицом в кассу. Считает, что административным органом не установлено, что превышение по показателю БГКП могло быть вызвано каким-либо нарушениями, допущенными непосредственно ИП Щукиным Д.В. в процессе хранения (реализации) продукции, поскольку дата изготовления продукции и дата реализации ее ИП Щукиным Д.В. предпринимателю Чернега А.Г. совпадают (продукция реализована конечному продавцу пельменей в день ее изготовления -23.01.2019г.); наличие у ИП Чернега А.Г. на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения указанных норм самим ИП Чернега А.Г., и не находится в прямой зависимости от действий ИП Щукина Д.В.
Просит принять во внимание, что является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб. При назначении административного наказания виде штрафа просит заменить его на предупреждение.
Представитель третьего лица ООО "РОС-Бекон" поддерживает позицию ответчика, пояснил суду, что является производителем спорной продукции - пельменей "Украинские"; согласно п.3.2 заключенного 01.06.2017 договора поставки NМИ-200/2017 между ООО "РОС-Бекон" и ИП Щукиным Д.В. доставку продукции контрагентам ИП Щукина Д.В.(торговым организациям или ИП) осуществляет ООО "РОС-Бекон" на специальном транспорте - рефрижераторах - для доставки замороженной продукции. Считает, вина в правонарушении со стороны ответчика отсутствует.
Заслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), а также обязанность изготовителя (исполнителя) обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Согласно протоколу об административном правонарушении N34 от 14.03.2019, Управление вменяет ответчику нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", выразившихся в превышении по показателю - БГКП (колиформы) в продукции пельмени "Украинские", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний и заключением по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от N3755 от 21.02.2019.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.
ИП Щукин Д.В. не является изготовителем данной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС и изъятой у ИП Чернега А.Г. ИП Щукин Д.В. не занимается также упаковкой, расфасовкой или перефасовкой данной продукции (административным органом данные обстоятельства не установлены). Как установлено судом, ИП Щукин Д.В. осуществляет поставку мясосодержащей продукции, произведенной ООО "РОС-Бекон", при этом доставку до конечного покупателя осуществляет сам производитель по условиям заключенного договора поставки. Учитывая, что дата производства пельменей ООО "РОС-Бекон" - 23.01.2019 и дата поставки этих пельменей ИП Чернега А.Г. по товарной накладной также - 23.01.2019, суд приходит к выводу, что, при установленных обстоятельствах доставки продукции самим производителем конечным покупателям, вина ИП Щукина Д.В. во вменяемом правонарушении отсутствует.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указал Верховный суд РФ в определениях от 7.09.2017 N304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
За нарушения требований технических регламентов, допущенных на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции.
Изготовителем спорной продукции является ООО "РОС-Бекон", должностное лицо которого согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 19.04.2019 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по факту несоответствия продукции - пельмени "Украинские" дата изготовления 23.01.2019 требованиям ТР ТС по микробиологическим показателям, за ненадлежащий контроль за производственными процессами на предприятии.
Также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу NА72-3346/2019 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ по результатам проведенной проверки привлечен ИП. Чернега А.Г. за нарушение условий хранения и реализации указанной продукции.
Из материалов дела не следует, что выявленные несоответствия техническому регламенту являются следствием деяний ИП Щукина Д.В. (ненадлежащего хранения, реализации за пределами установленных сроков, в отсутствие сопроводительных документов и т.п.).
Наоборот, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем надлежащего контроля при выполнении обязательств по поставке продукции - заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг в отношении продукции, находящейся у ИП на хранении и реализации; утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий.
При этом спорная продукция - пельмени "Украинские" производства ООО "РОС-Бекон" 23.01.2019 - как установлено судом, не находилась у ответчика на хранении или реализации; в день изготовления поставлена покупателю самим производителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 204 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Бремя доказывания по данной категории дел возлагается на административный орган.
В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Достаточных доказательств тому, что со стороны ИП Щукина Д.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, административным органом в суд не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка