Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года №А72-4062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А72-4062/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Ульяновске
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пронин Андрей Владимирович
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол NТУ-73-ЮЛ-19-4958/1020-1 от 15.03.2019),
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потерпевший - страхователь Пронин Андрей Владимирович.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 21.05.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготовить мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии ОС N0977-03 от 07.12.2015 без ограничения срока действия.
28.12.2018 в адрес Банка России поступило обращение Пронина Андрея Владимировича о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Пронина А.В., установлено следующее.
01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего заявителю - Пронину А.В. транспортного средства Пежо 607, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио Филимонов И.А. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО с периодом страхования по полису виновника по 20.12.2018.
22.10.2018 страховщиком от Пронина А.В. по почте получено заявление о прямом возмещении убытков, с неполным комплектов документов.
26.10.2018 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "ТК Сервис Регион".
31.10.2018 и 07.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Пронину А.В. письма от 30.10.2018 и 06.11.2018 о необходимости предоставления извещения о ДТП, банковских реквизитов, постановления по делу об административном правонарушении.
26.11.2018 страхователь представил недостающие документы по запросам ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик признал ДТП страховым случаем и 28.11.2018 выдал направление на технический ремонт N0016800782/1 на СТОА "Мотом Драйв". СТОА ООО "Мотом Драйв" было отказано в ремонте автомобиля.
21.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Пронину А.В. письмо от 20.12.2018 с приложением направления N0016800782/1 от 30.11.2018 на технический ремонт на СТОА "Кармоторс".
СТОА "Кармоторс" было отказано в ремонте автомобиля по причине невозможности заказа запасных частей по ценам, рассчитанным по единой методике, указанным в справочнике РСА.
В связи с отказом СТОА "Кармоторс" в проведении ремонта, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 30 300 руб. определена на основании экспертного заключения N16800782 от 25.12.2018.
Выплата страхователю страхового возмещения в размере 30 300 руб. была произведена 29.12.2018, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2018 и платежным поручением N634 от 29.12.2018.
В нарушение требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах", получив от страхователя 22.10.2018 по почте заявление о строховом возмещении убытков, в срок до 25.10.2018 включительно не направил Пронину А.В. письмо о предоставлении полного пакета документов; страховщик направил страхователю запросы только 31.10.2018 и 7.11.2018.
Учитывая, что полный пакет документов от Пронина А.В. был получен 26.11.2018, ПАО СК "Росгосстрах" надлежало в течении 20 календарных дней после получения полного пакета документов за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства или направить мотивированный отказ о страховом возмещении.
Таким образом, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 17.12.2018 включительно не направил Пронину А.В. направление на ремонт или мотивированный отказ в выполнении его требований; направление на ремонт было направлено только 21.12.2018; ремонт надлежащим образом не был организован, выплата потерпевшему осуществлена только 29.12.2018, следовательно, страховщиком был нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.
15.03.2019 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении NТУ-73-ЮЛ-19-4958/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Время совершения правонарушения в протоколе указано 26.10.2018, 18.12.2018.
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.
В письменном отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в заявленных требованиях, считает, что истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности; принимая во внимание скорую реакцию и ответ на поступившую претензию, полное исполнение страховой компанией обязательств по оплате, отсутствие ущерба заявителя - имеет признаки малозначительности, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, п. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Согласно п. 5 ст. 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.
Банком вменяется Обществу нарушение лицензионных требований, установленных Законом об ОСАГО, по двум эпизодам.
I эпизод.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, ответчик письменно сообщил потерпевшему о неполном комплекте документов с нарушением установленного законом срока: первое письмо с предложением представить недостающие документы направлено страховщиком 30.10.2018, второе - 6.11.2018 вместо 25.10.2018, с учетом поступления заявления от потерпевшего 22.10.2018.
Однако по представленным суду материалам административного дела, заявление, в котором заявитель просил возместить страховую выплату и провести осмотр транспортного средства, поступило страховщику от Пронина А.В. 25.10.2018 (вх.N7476 от 25.10.2018, л.д.33), в связи с чем, запрос о предоставлении документов сделан ответчиком в установленный законом срок 3 рабочих дня - 30.10.2018 (с учетом выходных дней).
В пояснениях от 11.02.2019 страховщик тем не менее подтверждает получение заявления от Пронина А.В. 22.10.2018. В таком случае, просрочка направления запроса страховщиком составила 3 рабочих дня, что является незначительным нарушением установленного законом срока и носит малозначительный характер.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
II эпизод.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В рассматриваемом деле страховщик обязан был рассмотреть заявление Пронина А.В. и осуществить выплату страхового возмещения посредством выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо направить заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не позднее 17.12.2018.
Однако материалами дела подтверждается, что ответчик принимал меры к урегулированию убытка, оформил направление на ремонт в ООО "Мотом Драйв" 28.11.2018 (л.д.57), однако ремонт не был согласован СТОА, в связи с чем потерпевшему 20.12.2018 выдано направление на ремонт в СТОА "Кармоторс", при этом в ремонте также было отказано, о чем ответчик был уведомлен 24.12.2018 и незамедлительно принял меры к урегулированию убытка путем осуществления выплаты: 25.12.2018 страховщиком определена стоимость ущерба, 28.12.2018 утвержден акт о страховом случае и 29.12.2018 осуществлена выплата потерпевшему.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По данному эпизоду суд считает, что ответчиком были приняты надлежащие меры для удовлетворения заявления потерпевшего: дважды организовывался ремонт, в котором было отказано не по вине страховщика; выплата произведена в течение 5 дней с момента поступления последнего отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства Пронина А.В.
Таким образом, состав правонарушения по второму вменяемому эпизоду по мнению суда отсутствует.
В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Кроме того, складывающаяся судебная практика подтверждает довод ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 3 месяца с даты совершения правонарушения - в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ с учетом разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении от 15.01.2019 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу NА72-680/2019, от 17.05.2019 по делу NА72-94/2019, от 29.04.2019 по делу NА72-19605/2018).
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по рассмотренному делу следует отказать по основаниям, предусмотренным ст.2.9, 24.5, 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка