Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года №А72-406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А72-406/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению
открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899), г. Ульяновск
к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 119732500014), г. Ульяновск
третьи лица - ООО "Региональный информационный центр - Ульяновск" (ИНН 7325127242), ООО "УК Согласие" (ИНН 7327083840)
об оспаривании предостережения N000284/Б от 24.08.2018,
при участии:
от заявителя - Игнатьева Н.Д., паспорт, доверенность от 26.10.2018;
от ответчика - Вострова Н.Н., удостоверение, доверенность от 19.02.2019;
от третьего лица ООО "УК Согласие" - Петина А.М., паспорт, доверенность от 15.05.2019;
от третьего лица ООО "РИЦ - Ульяновск" - не явился, извещен
Установил:
ОАО "ГУК Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству энергетики, ЖКХ и городской среды Ульяновской области N1006 от 05.07.2018 с заявлением о признании незаконным предостережения N000284/Б от 24.08.2018.
Определением от 19.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Определениями суда от 18.06.2019, от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный информационный центр - Ульяновск" (платежный агент), ООО "УК Согласие" (новая управляющая организация).
Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ООО "УК Согласие" поддерживает позицию заявителя.
Согласно материалам дела, на основании проверки поступивших в 2018г. в Министерство обращений собственников жилых помещений в многоквартирных домах Засвияжского района г.Ульяновска о нарушении их прав ОАО "ГУК Засвияжского района", ранее управлявшей данными домами, выразившихся в выставлении платежных документов после расторжения договора управления, в порядке п. 4 части 2 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вынесено предостережение N000284/Б от 24.08.2018г., в котором ОАО "ГУК Засвияжского района" предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства, уведомить Министерство об исполнении предостережения в срок не позднее 24.10.2018.
ОАО "ГУК Засвияжского района" не согласившись с вынесенным предостережением обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что предостережение нарушает права и законные интересы ОАО "ГУК Засвияжского района", поскольку ОАО "ГУК Засвияжского района" выставило к оплате задолженность в связи с принятием на общем собрании собственников помещений решения о досрочном расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации, при этом работы по текущему ремонту общего имущества были выполнены со стороны ОАО "ГУК Засвияжского района" и приняты собственниками, но в полном объеме собственникам (нанимателям) к оплате в период управления МКД со стороны ОАО "ГУК Засвияжского района" выставлены не были. Поскольку в силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, заявитель считает, что выполненные им работы в период управления МКД должны быть в полном объеме оплачены собственниками.
Заявитель при подаче заявления в суд обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
ОАО "ГУК Засвияжского района" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, мотивируя тем, что своевременному обращению с заявлением об оспаривании предостережения от 24.08.2018 препятствовало отсутствие у внешнего управляющего информации о существовании оспариваемого ненормативного правового акта.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-17895/2017 от 29.05.2018г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-17895/2017 от 24.10.2018г. процедура наблюдения в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района" завершена, введена процедура внешнего управления.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанные заявителем причины пропуска срока суд считает уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем ходатайство ОАО "ГУК Засвияжского района" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.
В письменном отзыве ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, указывает, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора. Из обращений, поступивших в Министерство, от жителей домов в Засвияжском районе г.Ульяновска, указанных в предостережении от 24.08.2018, следует, что заявитель, не управляя спорными домами, выставил дополнительную плату за жилое помещение без наличия соответствующего решения собственников помещений, в связи с чем Министерством принята мера реагирования - предостережение от 24.08.2018г. Иных мер в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района" принять не представлялось возможным, поскольку с 01.08.2018 в реестр лицензий Ульяновской области внесены изменения, согласно которым указанные в предостережении от 24.08.2018г. многоквартирные дома исключены из перечня домов, находящихся в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района".
Кроме того, ответчик считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку за неисполнение предупреждения санкций не предусмотрено, прав заявителя данная мера реагирования (являющаяся превентивной по отношению к проведению проверки и выдаче предписания) не нарушает.
Суд считает, данный довод ответчика подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает ошибочным довод административного органа о том, что оспаривание предостережения не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде.
Учитывая положения ст. 8.2 Федерального закона N294-ФЗ направление юридическим лицам, индивидуальным предпринимателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является предшествующей мерой по отношению к мере пресечения нарушений законодательства РФ, что не может не затрагивать (а в случае вынесения незаконного предостережения - и нарушать) права и обязанности хозяйствующего субъекта.
Процессуальные основания для прекращения производства по делу по ст.150 АПК РФ отсутствуют, поскольку любое решение административного органа (не обязательно выраженное в форме ненормативного правового акта, а также может быть в форме письма, предупреждения, предостережения, иного документа) в силу ст.198 АПК РФ может быть оспорено в арбитражном суде (с условием соблюдения субъектного состава и наличия экономической составляющей, что в настоящем деле присутствует). На возможность оспаривания предостережения в судебном порядке указано в Постановлении Конституционного суда РФ N14-П от 22.06.2010, данная правовая позиция подтверждается и складывающейся судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу N А06-5948/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-164912/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А19-13269/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А71-21525/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 NА51-29217/2017).
На основании изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению судом по существу.
Привлеченные к участию в деле третьи лица пояснили суду:
- ООО "РИЦ-Ульяновск" - что в адрес ООО "РИЦ-Ульяновск" поступало письменное распоряжение ОАО "ГУК Засвияжского района" (исх.N01-08-1765 от 27.07.2018г., вх.N0108-10073 от 30.07.2018г.) о произведении начислений по услугам "задолженность по текущему ремонту", "задолженность по непредвиденным работам". Перечисление собранных денежных средств производилось по договору с ОАО "ГУК Засвияжского района". Далее в адрес ООО "РИЦ-Ульяновск" поступало письменное распоряжение ОАО "ГУК Засвияжского района" (исх.N01-08-2059 от 24.08.2018г., вх. N0108-11367 от 24.08.2018г.) о произведении перерасчета/отмены начислений по услугам "задолженность по текущему ремонту", "задолженность по непредвиденным работам". На основании указанного письменного распоряжения принятые платежи по рассматриваемым услугам зачтены в счет оплаты иных услуг ОАО "ГУК Засвияжского района";
- ООО "УК Согласие" - что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение в соответствии со ст.153 ЖК РФ. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч.1 ст. 39, ст.153, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда работы по текущему ремонту общего имущества выполнены ОАО "ГУК Засвияжского района", в силу статей 309-310 ГК РФ оплата за них должна быть произведена собственниками согласно актам выполненных работ. Считает заявление ОАО "ГУК Засвияжского района" о признании незаконным предостережения N000284/Б от 24.08.2018 подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как указывает заявитель (и не оспорено никем из лиц, участвующих в деле), многоквартирные дома (46 адресов) в городе Ульяновске, перечисленные в оспариваемом предостережении N000284/Б от 24.08.2018, находились в управлении общества до 01.08.2018.
В связи с принятием собственниками помещений указанных МКД решений о расторжении договоров управления с ОАО "ГУК Засвияжского района" Министерством были вынесены решения о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, управляющей организацией большинства из перечисленных в предостережении МКД в настоящее время является ООО "УК "Согласие" (т.2 л.д.62).
Из обращений, поступивших в Министерство от жителей домов в Засвияжском районе г.Ульяновска, указанных в предостережении от 24.08.2018, следует, что ОАО "ГУК Засвияжского района", не управляя спорными домами, выставил дополнительную плату за жилое помещение.
Заявитель данный факт подтвердил, при этом пояснил, что такое распоряжение было действительно им дано платежному агенту ООО "РИЦ-Ульяновск", поскольку выполненные ГУК и принятые собственниками в период управления работы по текущему ремонту общего имущества МКД должны быть оплачены собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов.
ОАО "ГУК Засвияжского района" в дополнительных пояснениях сообщает, что размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается сроком не менее чем на 1 год. Следовательно, на собственниках лежит обязанность в рамках платы за содержание и ремонт помещения оплачивать выполненные со стороны управляющей организации работы по текущему ремонту общего имущества. При этом стоимость работ по текущему ремонту оплачивается собственниками (нанимателями) в рассрочку, т.е. в течении года. И если бы собственники помещений не приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "ГУК Засвияжского района" и выборе новой управляющей организации то, до истечения срока действия размера платы за содержание и ремонт помещения на 2018г. управляющая организация равномерно ежемесячно выставляло бы к оплате стоимость выполненных работ. А поскольку договоры управления были расторгнуты, ОАО "ГУК Засвияжского района" единовременно выставило всем собственникам к оплате понесенные обществом расходы по текущему содержанию общего имущества данного МКД (пропорционально площади жилого помещения).
ОАО "ГУК Засвияжского района" также поясняет, что по сведениям ООО "РИЦ-Ульяновск" ОАО "ГУК Засвияжского района" было дано поручение о начисление платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в том числе по многоквартирному дому N71 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске, тогда как в предостережении указан многоквартирный дом N7 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске. Министерство уточнило, что предостережение от 24.08.2018 N000284/Б вынесено, в том числе, в отношении многоквартирного дома N71 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске, а не дома N7 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске (допущена описка).
В доказательство принятия собственниками решений о проведении работ по текущему ремонту, заявителем в материалы дела представлены протоколы общих собраний МКД, а также отчеты по выполнению работ по каждому из указанных в предостережении МКД (при этом акты выполненных работ представлялись на обозрение суда в судебном заседании, и, учитывая, что спора по факту выполнения работ у сторон не имеется, вопрос о стоимости затрат заявителя также не является предметом заявленных требований, указанные документы не приобщены судом к материалам дела ввиду их большого объема).
Из представленных протоколов, отчетов, а также писем-поручений о начислении платы ООО "РИЦ-Ульяновск" усматривается, что ОАО "ГУК Засвияжского района" выставило к оплате жителям не только расходы по ремонту, благоустройству, замене оборудования общего имущества МКД, выполнение которых было утверждено на общих собраниях собственников МКД с определением их стоимости и порядка внесения оплаты дополнительными платежами, но и расходы на текущий ремонт и непредвиденные расходы, понесенные в период управления МКД, стоимость которых по общему правилу включается в размер платы за содержание жилого помещения в соответствии со ст.154 ЖК РФ.
Между тем указанные действия управляющей компании противоречит закону, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации самостоятельно, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, начислять дополнительную плату за "непредвиденные работы" и "текущий ремонт" без утверждения их размера собственниками помещений, единовременно выставлять к оплате расходы без наличия соответствующего решения собственников помещений.
Суд признает обоснованным довод ответчика, что при наличии такого количества МКД в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района", заявитель, кроме несения затрат на содержание общего имущества МКД, в течение 2018г. мог иметь и экономию в связи с тем, что по части МКД размер собранной платы превысил расходы управляющей организации. При этом превышение расходов над поступившей оплатой является коммерческим риском общества при ведении предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.12 ст.162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Доказательств, что собственниками принимались решения о возмещении обществу его затрат или распределении его экономии, суду не представлено, в связи с чем выставление собственникам дополнительных счетов (дополнительной оплаты) за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией после расторжения договора управления противоречит жилищному законодательству
В соответствии со ст.8.2 Федерального закона N294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.
В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля: выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определен Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 10.02.2017 N 166.
Оспариваемое предостережение N000284/Б от 24.08.2018г. соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом, при наличии на то законных оснований.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой при рассмотрении аналогичного спора - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу NА72-15265/2018
При этом то обстоятельство, что часть адресов оспариваемого предостережения от 24.08.2018 повторно была указана Министерством и в предостережении от 22.08.2018, прав заявителя не нарушает, поскольку не налагает на ОАО "ГУК Засвияжского района" двойной обязанности по устранению нарушения или двойной ответственности; количество выданных предостережений законодателем нормами Закона N294-ФЗ не ограничено.
На основании изложенного, требования ОАО "ГУК Засвияжского района" подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить. Срок восстановить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка