Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года №А72-4014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А72-4014/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019 г.
Полный текст определения изготовлен 13.09.2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению
Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966; ИНН 7328026901; 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (ОГРН 1027301573331; ИНН 7328036360; 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.10)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Семенова П.В., лично, паспорт;
от ООО "ТП "Корса" - Разумова М.Л., доверенность, паспорт;
учредитель ООО "Корса" - Королькова И.Н., лично, паспорт;
от ФНС России - Буханченко В.А., служебное удостоверение, доверенность;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
24.03.2016 через канцелярию суда Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корса"; включении в реестр требований кредиторов должника требований с суммой основного долга в размере 1 314 807 руб. 20 коп., штрафных санкций в размере 300 000 руб., а также отнесением на должника возмещения расходов кредитора по оплате государственной пошлины в размере 26 904 руб. 47 коп.; утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича - члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).
Определениями от 30.03.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N107 от 18.06.2016г.
Решением от 31 октября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" утвержден Космачев Денис Сергеевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N210 от 12.11.2016.
Определением от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) суд освободил Космачева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса".
Определением от 14 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Корса" Пантелеева Алексея Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением от 14 сентября 2018г. Пантелеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корса".
13.08.2018 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности Королькову Ирину Николаевну;
- взыскать с Корольковой Ирины Николаевны в пользу ООО "Корса" денежные средства в сумме 19 254 271, 77 руб., в том числе 17 457 230,83 - реестровые требования, 1 797 040,94 руб. - требования кредиторов по текущим платежам.
Определением от 27 сентября 2018г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Корса" утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением председателя 2 судебного состава Н.А. Модоновой от 12.02.2019, дело N А72-4014/2016, в связи с отсутствием судьи Рипка А.С., передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий Семенова П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Рассмотрение своего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности просила приостановить до расчетов с кредиторами.
Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании поддержала требования конкурсного управляющего.
Учредитель и бывший руководитель ООО "Корса" Королькова И.Н. и представитель ООО "ТП "Корса" пояснили, что заявленные требования не признают, просили оставить их без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Корса" признано решением суда от 31 октября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2016г.).
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Корса" Пантелеев А.А. обратился в суд 13.08.2018, в связи с чем процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.
Наличие оснований для привлечения Корольковой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве связывает с неисполнением учредителем и руководителем должника как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, а также не полной передачей арбитражному управляющему первичной документации по хозяйственной деятельности общества.
Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован Постановлением Главы администрации Заволжского района г.Ульяновска N1413 от 27.09.1993. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его единственным участником с 01.02.2011 является Королькова Ирина Николаевна. Она же являлась директором ООО "Корса" с 30.12.2009 до введения в отношении должника конкурсного производства.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что, начиная с 01.01.2014 все показатели и коэффициенты (автономии, обеспеченности собственными оборотными активами, платежеспособности) должника свидетельствовали о его неплатежеспособности, и что требовалось обращение в суд с заявлением о банкротстве, начиная с 01.05.2014 (31.03.2014 - срок сдачи отчетности за 2013 год и 1 месяц на подачу заявления).
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В дальнейшем, данное основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности было перенесено в пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в следующем виде: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в обозначенный конкурсными управляющий период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
По мнению конкурсного управляющего, на 01.01.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Данный вывод сделан им на основании следующего.
Производство по делу NА72-4014/2016 о признании ООО "Корса" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Ульяновской области определением от 30.03.2016 на основании поступившего 24.03.2016 в суд соответствующего заявления Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА".
Определением от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) заявление ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" признано обоснованным, в отношении ООО "Корса" введена процедура наблюдения.
Требования ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 по делу NА72-6909/2015, которым с ООО "Корса" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" было взыскано 1 314 807, 20 руб. - основного долга, 300 000,00 руб. - пени, 26 904,47 руб. - госпошлины.
Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).
Как указывает Королькова И.Н. в своем отзыве и письменных пояснениях от 13.12.2018, 12.07.2019, с мая 2014 года по октябрь 2015 года должником велась активная работа с инвесторами по привлечению финансовых средств для поддержания хозяйственной деятельности ООО "Корса" и кредиторами по урегулированию кредиторской задолженности.
Указанные возражения ответчика подтверждаются материалами дела: Обществом направлялись заявки в кредитные учреждения на получение заемных средств (ВТБ 24, Банк Открытие, Связь-Банк, ФИА-Банк, Юниаструм Банк, Росевробанк, АкБарс-Банк, Банк Венец), пересматривались условия по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным с ПАО "Сбербанк России" (N45/043/2012 от 11.07.2012, N17/043/2013 от 21.03.2013, N85/043/2013 от 19.09.2013, N1221/8588/0043/017/14 от 27.02.2014), Общество выходило к ПАО "Сбербанк России" с предложением о заключении мирового соглашения (т.1, л.д. 120-146).
Кроме того, в период с 2012 по 2014 годы включительно ООО "Корса" обладало имуществом, рыночная стоимость которого в 2012 году составляла 24 394 000 руб. (отчет об оценке ООО "Инфо-Центр Аудит" N527/06-2012 от 19.06.2012), в 2013 году - 23 930 000 руб. (отчет об оценке ООО "Инфо-Центр Аудит" N170/03-2013 от 07.03.2013), в 2014 году - 28 913 000 руб. (отчет об оценке ООО "Финансово-промышленная компания" N3209 от 13.02.2014) (т.2, л.д. 1-13).
При этом совокупный размер кредиторской задолженности ООО "Корса" согласно Анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Огородовым Евгением Сергеевичем, на 01.01.2013 составлял 1 047 тыс.руб., на 01.01.2014 - 3 280 тыс. руб., на 01.01.2015 г. - 2 606 тыс. руб.
Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по итогам процедуры наблюдения временным управляющим Огородовым Е.С. не выявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение финансовых обязательств перед кредиторами, урегулирование кредиторской задолженности, а также осуществляло поиск новых инвесторов в целях преодоления кризисной ситуации.
В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий также указывает на не полную передачу бывшим руководителем должника Корольковой И.Н. конкурсному управляющему первичной документации по хозяйственной деятельности общества, в частности:
- регистров бухгалтерского учета или программы 1С,
- документации, необходимой для сдачи в архив, а именно: личные карточки работников, сведения о начислении заработной платы и т.д.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствие данных документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.
Возражая против данного основания требований, Королькова И.Н. указывает, что регистры бухгалтерского учета должником не велись в связи с тем, что ООО "Корса" находилось на упрощенной системе налогообложения, а остальная документация была полностью передана ею конкурсному управляющему Космачеву Д.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
В соответствии с информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанные нормы законодательства Российской Федерации распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. Федеральный закон N 402-ФЗ не изменяет требования указанных федеральных законов.
Исходя из этого и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ. При этом допустимым является применение для регистрации и накопления информации обо всех фактах хозяйственной жизни только одного регистра бухгалтерского учета - книги (журнала) учета фактов хозяйственной жизни. В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 402-ФЗ форма такого регистра бухгалтерского учета утверждается руководителем экономического субъекта.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод Корольковой И.Н. о необязательности для должника ведения регистров бухгалтерского учета и информационных баз 1С по бухгалтерскому и налоговому учету.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.04.2017 (т.2, л.д. 31) Корольковой И.Н. конкурсному управляющему Космачеву Д.С. были переданы "Книги учета доходов и расходов (упрощенная система налогообложения)" за 2014 г., за 2014 г. продолжение, за 2015 г. и за 2016 г.
Эти же Книги учета значатся в числе переданных документов в представленном конкурсным управляющим в материалы дела Акте приема-передачи документов и имущества от 21.01.2019 от отстраненного судом конкурсного управляющего Пантелеева А.А. нынешнему конкурсному управляющему Семеновой П.В. (в Акте обозначены в разделе "Отдельные документы" под номерами с 1 по 4).
В связи с этим суд считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствии регистров бухгалтерского учета невозможно определить правильность отражения дебиторской задолженности должника в его бухгалтерском и налоговом учете.
Суд также отмечает, что довод Корольковой И.Н. об отсутствии регистров бухгалтерского учета был обоснованно учтен судом в определении от 24.10.2017, которым конкурсному управляющему ООО "Корса" Пантелееву Алексею Александровичу было отказано в истребовании документов в части регистров бухгалтерского учета.
Довод конкурсного управляющего о непередаче ответчиком личных карточек работников, сведений о начислении заработной платы и т.д. опровергается материалами дела, поскольку указанные документы и сведения были переданы Корольковой И.Н. конкурсному управляющему Космачеву Д.С. также сопроводительными письмами (т.2, л.д. 28, 32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Корольковой И.Н. иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы.
Суд, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Корольковой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и неполной передачей конкурсному управляющему первичной документации по хозяйственной деятельности общества.
В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставляется судом без удовлетворения, ходатайство о приостановлении производства по делу до расчетов с кредиторами удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 61.10-61.12 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Корса" о привлечении к субсидиарной ответственности Корольковой Ирины Николаевны и взыскании с нее в пользу ООО "Корса" суммы 19 535 485 руб. 27 коп. оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка