Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года №А72-4014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А72-4014/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019 г.
Полный текст определения изготовлен 20.09.2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны на действия арбитражного управляющего Семеновой Полины Валерьевны
по делу по заявлению
Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966; ИНН 7328026901; 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (ОГРН 1027301573331; ИНН 7328036360; 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.10)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Семенова П.В., лично, паспорт;
от ООО "ТП "Корса" - Разумова М.Л., доверенность, паспорт;
учредитель ООО "Корса" - Королькова И.Н., лично, паспорт;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
24.03.2016 через канцелярию суда Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корса"; включении в реестр требований кредиторов должника требований с суммой основного долга в размере 1 314 807 руб. 20 коп., штрафных санкций в размере 300 000 руб., а также отнесением на должника возмещения расходов кредитора по оплате государственной пошлины в размере 26 904 руб. 47 коп.; утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича - члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).
Определениями от 30.03.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N107 от 18.06.2016г.
Решением от 31 октября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" утвержден Космачев Денис Сергеевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N210 от 12.11.2016.
Определением от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) суд освободил Космачева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса".
Определением от 14 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Корса" Пантелеева Алексея Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением от 14 сентября 2018г. Пантелеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корса".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Корса" утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением председателя 2 судебного состава Н.А. Модоновой от 12.02.2019, дело N А72-4014/2016, в связи с отсутствием судьи Рипка А.С., передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.
12.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны поступила жалоба (входящий номер А72-4014-26/2016), в которой заявители просят:
1. Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны по непринятию всех мер для защиты и сохранности имущества должника;
2. Отстранить Семенову Полину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Корса".
12.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны поступила жалоба (входящий номер А72-4014-25/2016), в которой заявители просят:
1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Корса", выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки имущества должника, не проведении собрания кредиторов по утверждению результатов оценки и порядка реализации имущества должника, не подаче соответствующих сведений в ЕФРСБ, не предоставлении сведений кредиторам о выявлении и месте нахождения имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении в составе отчета о своей деятельности от 15.04.2019 недостоверных сведений, в частности, на стр. 8 (сведения о конкурсной массе), стр. 10 (сведения об инвентаризации имущества), стр. 13 (сведения о выявленном имуществе и мерах по его сохранности, иных мерах), в котором сведения о вновь выявленном имуществе - электрический триммер VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133, отсутствуют;
2. привлечь конкурсного управляющего ООО "Корса" Семенову Полину Валерьевну к административной ответственности;
3. отстранить конкурсного управляющего Семенному Полину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Корса" ввиду неспособности надлежащего ведения конкурсного производства.
Определением от 19.04.2019 жалобы приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер А72-4014-25/2016.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Учредитель ООО "Корса" Королькова И.Н. и представитель ООО "ТП "Корса" в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении требований по жалобе с входящим номером А72-4014-25/2016, согласно которому просят:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича по
необоснованному исключению из конкурсной массы имущества должника посредством списания имущества - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
непроведении собрания кредиторов по одобрению утраты списанным имуществом - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133 материальной и хозяйственной ценности,
непроведению инвентаризации имущества - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
не подаче соответствующих сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
не предоставлении сведений кредиторам о выявлении и месте нахождении имущества должника - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
предоставлении в составе отчета о своей деятельности после 24.02.2018 недостоверной информации, в частности, об отсутствии сведений о вновь выявленном имуществе должника - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133.
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны:
признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Корса", выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки имущества должника - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
непроведении собрания кредиторов по утверждению результатов оценки и порядка реализации, одобрению утраты списанным имуществом - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133 материальной и хозяйственной ценности,
неподаче соответствующих сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
непредоставлении сведений кредиторам о выявлении и месте нахождения имущества должника о результатах инвентаризации электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133,
действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении в составе всех отчетов о своей деятельности недостоверных сведений, в частности, на стр.8 (сведения о конкурсной массе), стр.10 (сведения об инвентаризации имущества), стр.13 (сведения о выявленном имуществе и мерах по его сохранности, иных мерах), в котором сведения о вновь выявленном имуществе - электрический триммер VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133, отсутствует.
3. Отстранить конкурсного управляющего Семенову Полину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса" ввиду неспособности надлежащего ведения конкурсного производства.
Требования по жалобе с входящим номером А72-4014-26/2016 учредитель ООО "Корса" Королькова И.Н. и представитель ООО "ТП "Корса" поддержали в полном объеме.
В судебном заседании конкурсный управляющий Семенова П.В. с требованиями жалоб Корольковой И.Н. и ООО "ТП "Корса" не согласилась, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,
- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются 2 жалобы Корольковой И.Н. и ООО "ТП "Корса", поступившие в суд 12.07.2019 и зарегистрированные с входящими номерами А72-4014-25/2016 и А72-4014-26/2016.
Предметом обеих жалоб Корольковой И.Н. и ООО "ТП "Корса" изначально было заявлено оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В своем ходатайстве от 18.09.2019, заявленном Корольковой И.Н. и представителем ООО "ТП "Корса" в судебном заседании, заявители уточняют требования по жалобе с входящим номером А72-4014-25/2016 в отношении конкурсного управляющего Семеновой П.В., а также заявляют дополнительные требования о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего ООО "Корса" Пантелеева Алексея Александровича, требования к которому не было заявлено изначально.
Таким образом, указанные уточнения, то есть дополнительные требования в отношении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в части предмета и основания к изначально заявленным требованиям, не могут быть приняты судом к рассмотрению.
Ходатайство об уточнении требований в отношении конкурсного управляющего Семеновой П.В. судом принимаются в порядке статьи 49 АПК РФ.
В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по жалобе ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны с входящим номером А72-4014-25/2016 в части требований о привлечении конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны к административной ответственности.
Свои требования по жалобе с входящим номером А72-4014-26/2016 заявители мотивируют следующим.
11.01.2019 вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Корса" Семеновой П.В. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пантелеева А.А. получено следующее имущество:
1. недвижимое имущество:
- автозаправочная станция, назначение нежилое, 1- этажная, общей площадью 64,43 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д.10, инвентарный номер 26166, лит. А, 1-Х,
- земельный участок, общей площадью 6021,5 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021104:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д. 10; - Не введенный в эксплуатацию объект недвижимости (здание автомойки), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д.10
2. оборудование:
- Аппарат для мойки под давлением холодной воды ML С 2860Т, 2012 г.в. - 4 ед.;
- Пеногенератор, 2013 г.в.;
- Распылителя для химчистки TORNADO, 2012 г.в.;
- Система очистки воды КОСВ-3, 2011 г.в.;
- Компрессор поршневого Ресивер 270 л., 2012 г.в.;
- Водопылесос TORNADO 503 inox, 2012 г. в.;
- Пеногенератор 24 л., LTS 24, 2012 г.в.;
- Колонка топливораздаточная 1КЭД 50-0,25-1 "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2004 г. в. - 2 ед. ;
- Колонка топливораздаточная 1КЭД 50-0,25-1 "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2003 г.в. - 3 ед.;
- Колонка топливораздаточная "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2007 г.в.
Определением суда от 12.10.2016 установлено, что вышеуказанное имущество является залоговым обеспечением исполнения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России".
По мнению заявителей, указанному имуществу был причинен ущерб в результате повреждения теплотрассы, отопительных систем автомойки и АЗС. Данные повреждения, по заверению заявителей, были выявлены в ходе осмотра 11.04.2019 в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России" (залогового кредитора), ООО "ТП "Корса" и специалиста по теплосетям.
Указав на данные факты, 01.06.2019 ООО "ТП Корса" и учредитель ООО "Корса" Королькова И.Н. обратились к конкурсному управляющему Семеновой П.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания кредиторов.
Собранием кредиторов ООО "Корса" от 19.06.2019 по третьему вопросу принято решение требовать от конкурсного управляющего ООО "Корса":
- провести оценку ущерба, причиненного следующему имуществу должника:
1) Недвижимое имущество: - автозаправочная станция, назначение нежилое, 1- этажная, общей площадью 64,43 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д.10, инвентарный номер 26166, лит. А, 1-Х, кадастровый номер: 73:24:021104:37:0261660000; - Земельный участок, общей площадью 6021,5 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021104:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д. 10; - Не введенный в эксплуатацию объект недвижимости (здание автомойки), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д.10.
2.) Оборудование: - Аппарат для мойки под давлением холодной воды ML С 2860Т, 2012 г.в. - 4 ед.; - Пеногенератор, 2013 г.в.; Распылителя для химчистки TORNADO, 2012 г.в.; - Система очистки воды КОСВ-3, 2011 г.в.; - Компрессор поршневого Ресивер 270 л., 2012 г.в.; - Водопылесос TORNADO 503 inox, 2012 г. в.; Пеногенератор 24 л., LTS 24, 2012 г.в.; - Колонка топливораздаточная 1КЭД 50-0,25-1 "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2004 г. в. - 2 ед. ; - Колонка топливораздаточная 1КЭД 50-0,25-1 "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2003 г.в. - 3 ед.; Колонка топливораздаточная "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2007 г.в.
- установить виновное в причинении убытков лицо;
- произвести оценку причиненного ущерба;
- обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с виновного лица.
По мнению заявителей, несмотря на принятие указанного решения общим собранием кредиторов, конкурсный управляющий Семенова П.В. уклонилась от его исполнения.
Данное бездействие конкурсного управляющего Семеновой П.В. заявители считают незаконным.
Кроме того, заявители указывают, что в нарушение РД 153-39.2-080-01 и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" конкурсным управляющим Семеновой П.В. не принимаются меры по соблюдению пожарной безопасности на вверенном ей объекте - АЗС.
Возражая против требований жалобы, конкурсный управляющий Семенова П.В. указывает, что доводы о причинении ущерба залоговому имуществу должника не соответствуют действительности, решение собрания кредиторов от 19.06.2019 по третьему вопросу признано недействительным определением суда от 06.09.2019 по обособленному спору NА72-4014-23/2016.
В части доводов жалобы о не принятых мерах по соблюдению пожарной безопасности на объекте - АЗС, конкурсный управляющий указывает, что данный объект является недействующим, в связи с чем распространение на него требований пожарной безопасности для действующих автозаправочных станций является недопустимым. Также отмечает, что охрану данного объекта осуществляет ООО "Ратибор-АДС" на договорной основе за счет средств залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России").
Определением от 06.09.2019 по обособленному спору NА72-4014-23/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Корса" от 19.06.2019 по третьему вопросу повестки дня, обязывавшего конкурсного управляющего провести оценку ущерба, причиненного вышеуказанному залоговому имуществу должника.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлена недоказанность причиненного ущерба спорному имуществу.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено заявителями в материалы дела также и при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Суд также принимает во внимание то, что определением от 06.09.2019 по обособленному спору NА72-4014-23/2016 в действиях Корольковой И.Н. и ООО "ТП Корса" установлены признаки злоупотребления правом, направленные на создание препятствий получению максимально возможного дохода от реализации имущества должника и поступлению денежных средств в конкурсную массу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Заявители также указывают, что в нарушение РД 153-39.2-080-01 и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" конкурсным управляющим Семеновой П.В. не принимаются меры по соблюдению пожарной безопасности на вверенном ей объекте - АЗС.
Указанный довод заявителей суд считает необоснованным исходя из следующего.
Пунктом 1.1 Правил РД 153-39.2-080-01 установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.
Пунктом 1.2 Правил РД 153-39.2-080-01 определено, что положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.
Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил РД 153-39.2-080-01).
Таким образом, требования РД 153-39.2-080-01 не распространяются на недействующие объекты автозаправочных станций.
Из пункта 1 и раздела XVII. Автозаправочные станции. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, также следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности в отношении действующих объектов АЗС.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автозаправочная станция должника является недействующим объектом, по прямому назначению не эксплуатируется, местом постоянного пребывания персонала не является.
В связи с этим отсутствуют основания распространять на недействующий (неэксплуатируемый) объект автозаправочной станции требования пожарной безопасности для действующих АЗС.
Судом также принимается во внимание то, что охрану данного объекта осуществляет ООО "Ратибор-АДС" на договорной основе за счет средств залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России").
В Приложении N4 к договору об организации физической охраны имущества N85/18-Ф от 01.08.2018 в разделе "Особые обязанности" Инструкции частного охранника на объекте охраны указано, что допуск на объект осуществлять согласно списка, утвержденного руководством охраняемого объекта.
Из этого следует, что свободный доступ лиц к спорному объекту АЗС и расположенному на его территории имуществу ограничен.
Доказательств обратного либо ненадлежащего исполнения ООО "Ратибор-АДС" своих обязанностей по охране объекта в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны с входящим номером А72-4014-26/2016.
В жалобе с входящим номером А72-4014-25/2016 ООО "Торговое предприятие "Корса" и Королькова Ирина Николаевна с учетом принятых судом уточнений просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны в отношении электрического триммера VORTEX VTE-1600 серийный номер 13012130133, выразившиеся в не проведении инвентаризации, оценки имущества данного должника, а также непроведении собрания кредиторов по утверждению результатов оценки и порядка реализации, одобрению утраты списанным имуществом, неподаче соответствующих сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации, непредоставлении сведений кредиторам о выявлении и месте нахождения имущества должника о результатах инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в предоставлении в составе всех отчетов о своей деятельности недостоверных сведений, в частности, на стр.8 (сведения о конкурсной массе), стр.10 (сведения об инвентаризации имущества), стр.13 (сведения о выявленном имуществе и мерах по его сохранности, иных мерах), в котором отсутствует сведения о вновь выявленном имуществе.
В обоснование жалобы заявители указывают, что электрический триммер VORTEX VTE-1600, серийный номер 13012130133 также был получен вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Корса" Семеновой П.В. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пантелеева А.А. 11.01.2019.
По мнению заявителей, получив данное имущество, конкурсный управляющий Семенова П.В. не совершила заявленных в жалобе действий.
Возражая против требований по данной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что спорный электрический триммер VORTEX VTE-1600 был получен Пантелеевым А.А. (предыдущим конкурсным управляющим ООО "Корса") от бывшего руководителя должника - Корольковой И.Н. Данный триммер на учете у организации отражен не был. В связи с обнаруженной неисправностью Актом от 26.02.2018 указанное имущество было списано в связи с непригодностью для использования.
По мнению конкурсного управляющего, поскольку триммер имел нулевую стоимость, указанное имущество в конкурсную массу должника не включено. В связи с этим не усматривает необходимости в совершении в отношении него действий, заявленных в жалобе.
Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Из системного толкования ст. ст. 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, спорный электрический триммер VORTEX VTE-1600, серийный номер 13012130133 был списан 26.02.2018 на основании Акта комиссии в составе председателя Пантелеева А.А. (предыдущий конкурсный управляющий), членов комиссии Кретовой Т.В. и Валеевой Н.А. в связи с непригодностью для использования.
Как видно, действия по списанию спорного электрического триммера не имеют отношения к действующему конкурсному управляющему Семеновой П.В.
На момент утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "Корса" спорный электрический триммер не был включен в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Семеновой П.В. отсутствовали основания для совершения в отношении спорного триммера заявленных в жалобе действий.
Суд также учитывает, что из содержания и характера процессуальных действий самих заявителей в рамках настоящего обособленного спора, заявивших ходатайство об уточнении требований по жалобе с входящим номером А72-4014-25/2016, следует, что их несогласие по вопросу списания спорного триммера и исключения его из конкурсной массы должника фактически обращено к предыдущему конкурсному управляющему Пантелееву А.А.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны с входящим номером А72-4014-25/2016.
В своих жалобах ООО "Торговое предприятие "Корса" и Королькова Ирина Николаевна просят отстранить Семенову П.В. от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО "Корса".
В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Семеновой П.В., требования заявителей в части отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Корса" оставляются судом без удовлетворения.
В ходе рассмотрении дела представителем ООО "Торговое предприятие "Корса" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство оставляется судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны об уточнении требований по жалобе с входящим номером А72-4014-25/2016 удовлетворить в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны.
В остальной части ходатайство ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны об уточнении требований оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны в части привлечения конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны к административной ответственности прекратить.
Ходатайство ООО "Торговое предприятие "Корса" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка