Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года №А72-4014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А72-4014/2016
Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019 г.
Полный текст определения изготовлен 28.10.2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТП "Корса" и учредителя ООО "Корса" Корольковой И.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны
по делу по заявлению
Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" (ОГРН 1027301108966; ИНН 7328026901; 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (ОГРН 1027301573331; ИНН 7328036360; 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, д.10)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Семенова П.В., лично, паспорт;
от ПАО "Сбербанк России" - Кизилов А.Ю., паспорт, доверенность;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
установил:
24.03.2016 через канцелярию суда Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Корса"; включении в реестр требований кредиторов должника требований с суммой основного долга в размере 1 314 807 руб. 20 коп., штрафных санкций в размере 300 000 руб., а также отнесением на должника возмещения расходов кредитора по оплате государственной пошлины в размере 26 904 руб. 47 коп.; утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича - члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).
Определениями от 30.03.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" утвержден Огородов Евгений Сергеевич, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N107 от 18.06.2016г.
Решением от 31 октября 2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корса" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Корса" утвержден Космачев Денис Сергеевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N210 от 12.11.2016.
Определением от 07 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) суд освободил Космачева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса".
Определением от 14 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Корса" Пантелеева Алексея Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением от 14 сентября 2018г. Пантелеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корса".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Корса" утверждена Семёнова Полина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением председателя 2 судебного состава Н.А. Модоновой от 12.02.2019, дело N А72-4014/2016, в связи с отсутствием судьи Рипка А.С., передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.
12.08.2019 от ООО "ТП "Корса" и учредителя ООО "Корса" Корольковой И.Н. поступила жалоба, в которой заявители просят:
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны по непринятию противопожарных мер в отношении имущества, неподаче в суд заявлений об оспаривании сделки залога имущества должника по договорам залога N 22/8588/043/110/15302 от 26.08.2015, N 22/8588/043/110/15303 от 27.08.2015, заключенных с ПАО "Сбербанк России", а также непринятие мер по выявлению и возмещению ущерба, причиненному имуществу;
- отстранить Семенову Полину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Корса".
Определением суда от 15.08.2019 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
23.10.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ТП "Корса" и учредителя ООО "Корса" Корольковой И.Н. поступило ходатайство об уточнении требований по жалобе, согласно которому заявители просят:
1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны по непринятию всех мер для защиты и сохранности имущества должника:
- территория АЗС содержится в неудовлетворительном состоянии, не убирается, трава своевременно не скашивается и не удаляется;
- не перекрыт доступ посторонних лиц на территорию АЗС;
- территория АЗС используется организациями в качестве стоянки личного и служебного автотранспорта;
- не работают пожарные гидранты;
- отсутствуют первичные средства пожаротушения;
- в ночное время территория АЗС не освещается;
- не исполнено предписание от 16.04.2018 года 15 ПЧ ФПС ФГКУ "5 отряд ФПС по Ульяновской области" выносилось предписание N147-16-1-13 о необходимости проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения;
- не подано в суд заявление об оспаривании сделки залога имущества должника по договорам залога N22/8588/043/110/15302 от 26.08.2015г., N22/8588/043/110/15303 от 27.08.2015г., заключенным с ПАО "Сбербанк";
- не приняты меры по выявлению и возмещению ущерба, причиненному АЗС.
2. Отстранить конкурсного управляющего Семенову Полину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Корса".
Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворяется в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий Семенова П.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" с требованиями жалобы ООО "ТП "Корса" и Корольковой И.Н. (с учетом уточнения) не согласились, просили оставить их без удовлетворения в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,
- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свои требования по жалобе заявители мотивируют следующим.
01.06.2019 ООО "ТП "Корса" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой П.В. предложение оспорить сделку должника по договорам залога N22/8588/043/110/15302 от 26.08.2015г., N22/8588/043/110/15303 от 27.08.2015г., заключенным с ПАО "Сбербанк", по основанием статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и включения в конкурсную массу должника следующего имущества: комплекс по обслуживанию автомобилей (не введен в эксплуатацию), расположенный по адресу: г.Ульяновск, 10-й пр-д Инженерный, д.10;
провести оценку ущерба, причиненного следующему имуществу должника:
1) Недвижимое имущество: - автозаправочная станция, назначение нежилое, 1- этажная, общей площадью 64,43 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д.10, инвентарный номер 26166, лит. А, 1-Х, кадастровый номер: 73:24:021104:37:0261660000; - Земельный участок, общей площадью 6021,5 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021104:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д. 10; - Не введенный в эксплуатацию объект недвижимости (здание автомойки), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д.10.
2.) Оборудование: - Аппарат для мойки под давлением холодной воды ML С 2860Т, 2012 г.в. - 4 ед.; - Пеногенератор, 2013 г.в.; Распылителя для химчистки TORNADO, 2012 г.в.; - Система очистки воды КОСВ-3, 2011 г.в.; - Компрессор поршневого Ресивер 270 л., 2012 г.в.; - Водопылесос TORNADO 503 inox, 2012 г. в.; Пеногенератор 24 л., LTS 24, 2012 г.в.; - Колонка топливораздаточная 1КЭД 50-0,25-1 "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2004 г. в. - 2 ед. ; - Колонка топливораздаточная 1КЭД 50-0,25-1 "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2003 г.в. - 3 ед.; Колонка топливораздаточная "Нара 29" АЗТ 2.822.206.00, 2007 г.в.
- установить виновное в причинении убытков лицо;
- произвести оценку причиненного ущерба;
- обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с виновного лица.
Отказ конкурсного управляющего по совершению действий, указанных в обращении ООО "ТП "Корса" от 01.06.2019, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В ходатайстве об уточнении требований заявители также указывают, что в нарушение РД 153-39.2-080-01 и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" конкурсным управляющим Семеновой П.В. не принимаются меры по соблюдению пожарной безопасности на вверенном ей объекте - АЗС.
Кроме того, в ходатайстве об уточнении требований заявители указывают, что обязанность конкурсного управляющего Семеновой П.В. провести оценку ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу должника, вытекает также из протокола собрания кредиторов от 19.06.2019.
Возражая против требований жалобы, конкурсный управляющий Семенова П.В. указывает, что доводы о причинении ущерба залоговому имуществу должника не соответствуют действительности.
В части доводов жалобы о не принятых мерах по соблюдению пожарной безопасности на объекте - АЗС, конкурсный управляющий указывает, что данный объект является недействующим, в связи с чем распространение на него требований пожарной безопасности для действующих автозаправочных станций является недопустимым. Также отмечает, что охрану данного объекта осуществляет ООО "Ратибор-АДС" на договорной основе за счет средств залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России").
Требования жалобы в части не подачи в суд заявление об оспаривании сделки залога имущества должника по договорам залога N22/8588/043/110/15302 от 26.08.2015г., N22/8588/043/110/15303 от 27.08.2015г., заключенным с ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для такого обращения в суд.
Как следует из определения суда от 20.09.2019, в рамках обособленного спора по делу NА72-4014-25/2016 довод о причинении ущерба имуществу должника и непринятию конкурсным управляющим противопожарных мер также заявлялся ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой И.Н. как основание свой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой П.В.
Определением от 06.09.2019 по обособленному спору NА72-4014-23/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Корса" от 19.06.2019 по третьему вопросу повестки дня, обязывавшего конкурсного управляющего провести оценку ущерба, причиненного вышеуказанному залоговому имуществу должника.
В рамках рассмотрения указанных обособленных споров судом установлена недоказанность причиненного ущерба спорному имуществу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств причиненного ущерба спорному имуществу не представлено заявителями в материалы дела также и при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах требование ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой И.Н. в указанной части является необоснованным.
Заявители указывают, что конкурсным управляющим ООО "Корса" Семеновой П.В. не принято всех мер для защиты и сохранности имущества должника, а именно:
- территория АЗС содержится в неудовлетворительном состоянии, не убирается, трава своевременно не скашивается и не удаляется;
- не перекрыт доступ посторонних лиц на территорию АЗС;
- территория АЗС используется организациями в качестве стоянки личного и служебного автотранспорта;
- не работают пожарные гидранты;
- отсутствуют первичные средства пожаротушения;
- в ночное время территория АЗС не освещается.
Свои требования в указанной части заявители мотивируют ссылками на РД 153-39.2-080-01 и Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", нормы которых, по их мнению, конкурсным управляющим Семеновой П.В. не исполняются.
Указанный довод заявителей суд также считает необоснованным исходя из следующего.
Пунктом 1.1 Правил РД 153-39.2-080-01 установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.
Пунктом 1.2 Правил РД 153-39.2-080-01 определено, что положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей.
Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС (пункт 1.3 Правил РД 153-39.2-080-01).
Таким образом, требования РД 153-39.2-080-01 не распространяются на недействующие объекты автозаправочных станций.
Из пункта 1 и раздела XVII. Автозаправочные станции. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, также следует, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности в отношении действующих объектов АЗС.
Как следует из определения суда от 20.09.2019 при рассмотрении обособленного спора по делу NА72-4014-25/2016 в судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что автозаправочная станция должника является недействующим объектом, по прямому назначению не эксплуатируется, местом постоянного пребывания персонала не является.
В связи с этим отсутствуют основания распространять на недействующий (неэксплуатируемый) объект автозаправочной станции требования пожарной безопасности для действующих АЗС.
Заявители указывают также на неисполнение конкурсным управляющим предписания от 16.04.2018 года 15 ПЧ ФПС ФГКУ "5 отряд ФПС по Ульяновской области" N147-16-1-13 о необходимости проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения.
Вместе с тем, самого указанного предписания в материалы дела не представлено.
Судом также учитывается то, что контроль за исполнением противопожарных требований возложен действующим законодательством на соответствующие уполномоченные службы и органы, к числу которых заявители не относятся.
Таким образом, в отсутствие конкретных фактов, свидетельствующих о безусловной опасности пожара для имущества, входящего в конкурсную массу, требование заявителей о неисполнении конкурсным управляющим противопожарных мер фактически сводятся к попытке заменить уполномоченные органы в сфере пожарной безопасности.
Судом также принимается во внимание пояснения залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") о том, что охрану данного объекта осуществляет ООО "Ратибор-АДС" на договорной основе за счет средств залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России").
В Приложении N4 к договорам об организации физической охраны имущества (представлены в материалы дела) в разделе "Особые обязанности" Инструкции частного охранника на объекте охраны указано, что допуск на объект осуществлять согласно списка, утвержденного руководством охраняемого объекта.
Из этого следует, что свободный доступ лиц к спорному объекту АЗС и расположенному на его территории имуществу ограничен.
Доказательств обратного либо ненадлежащего исполнения ООО "Ратибор-АДС" своих обязанностей по охране объекта в материалы дела не представлено заявителями как при рассмотрении обособленного спора NА72-4014-25/2016, так и в настоящем деле.
Заявители просят также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Семеновой П.В., выразившееся в не подаче в суд заявления об оспаривании сделки залога имущества должника по договорам залога N22/8588/043/110/15302 от 26.08.2015г., N22/8588/043/110/15303 от 27.08.2015г., заключенным с ПАО "Сбербанк".
В письменном обращении от 28.05.2019 ООО "ТП "Корса" и учредитель ООО "Корса" Королькова И.Н. просили конкурсного управляющего ООО "Корса" Семенову П.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок залога имущества должника.
В ответ на данное обращение письмом N17 от 19.06.2019 конкурсный управляющий Семенова П.В. указала об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, в том числе в связи с истечением срока исковой данности для предъявления подобного рода требований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.
В письменном обращении от 28.05.2019 ООО "ТП "Корса" и учредитель ООО "Корса" Королькова И.Н. указали, что сделками по предоставлению дополнительного залога по договорам N22/8588/043/110/15302 от 26.08.2015г., N22/8588/043/110/15303 от 27.08.2015г., заключенным с ПАО "Сбербанк", может быть оказано большее предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами.
Каких-либо конкретных оснований для оспаривания указанных сделок из письма ООО "ТП "Корса" и учредителя ООО "Корса" Корольковой И.Н. от 28.05.2019 не усматривается.
Таких оснований заявители не представили и не обосновали соответствующими доказательствами также и при рассмотрении настоящего дела.
Напротив, из представленных залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России") в материалы дела пояснений и документов следует, что указанные сделки были заключены по инициативе ООО "ТП "Корса" и должника в лице руководителя Корольковой И.Н., а также являлись необходимым условием для реструктуризации обязательств по действующим кредитным договорам и договорам поручительства перед ПАО "Сбербанк России" (заявки заемщика (ООО "Корса" и ООО "ТП "Корса") на проведение типовой реструктуризации от 17.12.2014).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны.
В жалобе ООО "Торговое предприятие "Корса" и Королькова Ирина Николаевна просят также отстранить Семенову П.В. от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО "Корса".
В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Семеновой П.В., требования заявителей в части отстранения ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Корса" оставляются судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны об уточнении требований по жалобе удовлетворить.
Жалобу ООО "Торговое предприятие "Корса" и Корольковой Ирины Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Корса" Семеновой Полины Валерьевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корса" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка