Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года №А72-3964/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А72-3964/2015
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Ивановича об отмене обеспечительных мер
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (ОГРН 1057326034479, ИНН 7326025028)
к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г.Ульяновск)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Козлова В.М., паспорт, диплом, доверенность N 395/05-0403 от 04.03.2019 сроком на 1 год;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28.08.2019 суд удовлетворил заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, наложил арест:
- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870), Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек, за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам N PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018;
- на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (ОГРН 1187325013325), ООО "Актив" (ОГРН 1137325003452), ООО "Автоцентр АМС" (ОГРН 1077325003326), ООО "Авиаль" (ОГРН 1027301576697), ООО "Николь" (ОГРН 1097327000870),
в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.
Срок действия обеспечительных мер установлен частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора N33 (дело NА72-3964/2015) по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц 1 516 187 421 рублей 55 копеек.
При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору N33 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с Полбиным С.Ю., ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "СитАвто", ООО "Техресурс-Плюс" и до окончания расчетов с кредиторами.
24.09.2019 в суд от ИП Коноплева В.И. поступило ходатайство об отмене в части обеспечительных мер, которое определением суда от 25.09.2019 принято к рассмотрению.
Поступившим ходатайством ИП Коноплев В.И. просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 по делу N А72-3964/2015 в части наложения ареста на денежные средства на сумму, не превышающую в пределах общей суммы 1516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40802810469000000350, открытом в Ульяновском отделении N 8588 ПАО Сбербанк, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Коноплеву Владимиру Ивановичу, поскольку с данного счет им, в том числе, осуществляется выплата заработной платы работникам, а также уплата налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Определением суда от 25.09.2019 указанное ходатайство принято к рассмотрению; суд назначил судебное заседание по его рассмотрению.
Представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии возражал против ходатайства Коноплева В.И. об отмене обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В обоснование необходимости отмены в части обеспечительных мер, ИП Коноплев В.И. указывает, что наложение ареста на его расчетный счет препятствует его нормальной предпринимательской деятельности (текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы, налогов, сборов), затрагивает права и интересы третьих лиц (работников ИП Коноплева В.И.), что может повлечь приостановку деятельности предпринимателя.
При рассмотрении ходатайства ИП Коноплева В.И. суд исходит из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доказательств того, что оспариваемые обеспечительные меры приостановят деятельность предпринимателя, заявителем не представлено.
Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ИП Коноплева В.И. не препятствует использованию ИП Коноплевым В.И. денежных средств, поступающих в кассу предпринимателя по наличному расчету, в своей предпринимательской деятельности.
ИП Коноплевым В.И. также не представлено доказательств причинения ему принятой обеспечительной мерой значительных убытков.
Довод ИП Коноплева В.И. о том, что наложение ареста денежные средства приводит к существенному затруднению осуществления нормальной предпринимательской деятельности, невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы, отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии у ИП Коноплева В.И. кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета, права таких кредиторов не могут быть нарушены, поскольку очередность списания денежных средств установлена вышеназванной нормой права.
Если же на счете ИП Коноплева В.И. имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах взысканной решением суда суммы долга и процентов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ИП Коноплева В.И. об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП Коноплев В.И. не представил доказательств, подтверждающих его реальное финансовое положение, и, свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, доходов и средств к существованию, ИП Коноплев В.И. не представил, и не раскрыл объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода, суд приходит к выводу о недоказанности ИП Коноплевым В.И. наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ИП Коноплева В.И., к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований является значительным - 1 516 187 421 рублей 55 копеек, из чего следует, что правовые основания для сохранения спорных обеспечительных мер на настоящий момент не отпали, учитывая, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано, в то время как отмена обеспечительных мер в отношении ИП Коноплева В.И. может затруднить исполнение судебного акта, принимаемого по существу спора, а ИП Коноплев В.И. не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае достаточных оснований для их отмены.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Ивановича.
Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-99, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Ивановича об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка