Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2019 года №А72-3964/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А72-3964/2015
Судья Арбитражного суда Ульяновской области В.А. Корастелёв,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавихиной Л.А.,
рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное Агентством по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об обеспечении иска, заявленного в рамках обособленного спора
по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении Артемова Андрея Павловича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, ООО "АМС-Авто", Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (ОГРН 1057326034479, ИНН 7326025028)
к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г.Ульяновск)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Борисов Д.Ю., удостоверение, доверенность от 04.03.2019 N395/05-0403 сроком на 1 год;
от Артемова А.П. - Салмина И.П., паспорт, доверенность серия 73АА N1742556 от 26.08.2019 сроком на 2 года;
от Андрианова С.Ю. - Старикова Т.В., удостоверение, доверенность серия 73АА N1642554 от 11.04.2019 сроком на 3 года;
от Уханова В.В. - Юрзин П.Н., паспорт, доверенность серия 73АА N1732210 от 28.08.2019 сроком на 3 года;
от Пинковой Е.А. - Серебрянников А.О., паспорт, доверенность серия 73АА N1692853 от 27.08.2019 сроком на 2 года;
от Полбина С.Ю. - Исаев А.С., удостоверение, доверенность серия 73АА N1634690 от 11.03.2019 сроком на 3 года;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Безбородова Андрея Викторовича, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - ООО "Техресурс-Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N83 было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда 05.08.2016 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Овченков И.Ю. - член НП СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авто-деталь-Сервис".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" Лашин С.М., член НП СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) суд освободил Лашина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Федотов Дмитрий Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) суд освободил Федотова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАОА "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
07.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис" NА72-3964/2015 поступило, а 23.01.2017 принято к производству заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц 1 516 187 421 рублей 55 копеек (обособленный спор N33).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору N33 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с Полбиным С.Ю., ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "СитАвто", ООО "Техресурс-Плюс" и до окончания расчетов с кредиторами.
22.08.2019 в суд от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит:
1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870), Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек;
2. Наложить арест на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (место нахождения: 432073, г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 8 А, офис 25; дата государственной регистрации: 27.07.2018; ОГРН 1187325013325; ИНН 7327088214), ООО "Актив" (место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 41; дата государственной регистрации: 27.05.2013; ОГРН 1137325003452, ИНН 7325121522), ООО "Автоцентр АМС" (место нахождения: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 39, кабинет 13; дата государственной регистрации: 27.03.2007; ОГРН 1077325003326; ИНН 7325069174), ООО "Авиаль" (место нахождения: 432010, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10А; дата государственной регистрации: 20.06.1994; ОГРН 1027301576697; ИНН 7328015113), ООО "Николь" (место нахождения: 432032, г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48; дата государственной регистрации: 31.03.2009; ОГРН 1097327000870; ИНН 7327050316) в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.
Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо заслушать объяснения заявителя, ответчиков, иных заинтересованных лиц, назначил рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, известив участвующих в деле заинтересованных лиц в порядке, в том числе, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии требования и доводы, изложенные в заявлении, а также в представленных до судебного заседания письменных дополнениях, поддержал.
Представитель Андрианова С.Ю. против заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений, ходатайствовал об обязании Агентства предоставить встречное обеспечение.
Представитель Уханова В.В. представил письменный отзыв с обосновывающими документами; возражал по заявлению Агентства.
Представитель Пинковой Е.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных пояснений по заявлению, заявил ходатайство об обязании Агентства предоставить встречное обеспечение, представил письменный отзыв в обоснование своих возражений.
Представитель Артемова А.П. заявил ходатайство об обязании Агентства предоставить встречное обеспечение; против заявления возражал по доводам письменных пояснений.
Представитель Полбина С.Ю. возражал по заявлению Агентства по доводам письменного отзыва.
Коноплевым В.И. представлены письменные возражения против заявленных требований, содержащие ходатайство об обязании Агентства предоставить встречное обеспечение.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети "Интернет". Тем самым участники спора надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121, 123 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доводы, возражения и доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что заявленные Агентством требования подлежат удовлетворению в редакции суда по следующим основаниям.
Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленных требований Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии указывает на то, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений между кредиторами и должником; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника, по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Все приведенные уполномоченным Агентством основания для принятия заявленных обеспечительных мер в достаточной степени обоснованы приведенными в заявлении доводами и фактами, а также представленными с заявлением доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут, в том числе, выступать: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, целью рассматриваемого судом требования, заявленного Агентством как конкурсным кредитором в обособленном споре, является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, наложение обеспечительных мер на имущество Артемова А.П., Пинковой Е.А., Поповой О.А., Коноплева В.И., Уханова В.В., Андрианова С.Ю., в том числе по правилам абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве на имущество, принадлежащее юридическим лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, в пределах общей суммы 1 516 187 421 рубль 55 копеек по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
С учетом изложенного, сумма неисполненных должником обязательств, по которой контролирующие должника лица могут стать обязаны нести субсидиарную ответственность, составляет 1 516 187 421 рубль 55 копеек, исходя из требований, заявленных Агентством в рамках данного обособленного спора. Расчет суммы в достаточной степени обоснован.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Так исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.
Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по существу заявленного обособленного спора.
Кроме того, наложение ареста на имущество не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Как указано в определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N55).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются условия, поименованные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и учитываемые при признании обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:
- доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;
- истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются, и обеспечивают баланс интересов сторон.
При данных обстоятельствах заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии подлежит удовлетворению, за исключением следующего.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Возражая против заявленных требований Уханов В.В. ссылается на то, что в результате наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, он не сможет надлежаще исполнять условия кредитных договоров по погашению соответствующей кредиторской задолженности перед Акционерным обществом "Альфа-Банк" согласно заключенным с данным банком кредитным договорам N PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018.
В обоснование этого Ухановым В.В. представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что посредством указанных банковских счетов, исходя из условий кредитных договоров, производится погашение (оплата) Ухановым В.В. полученных в Акционерном обществе "Альфа-Банк" кредитов, по которым имеется задолженность по основному долгу, процентам, в том числе согласно графику погашения: по договору от 21.08.2018 N F0POP520S18082001363 кредит наличными, по договору от 23.10.2018 N PILCAMWWTQ1810181742 кредитная карта, по договору от 20.02.2019 N PILCAMWWTQ1902081357 кредитная карта. Открытые в банке счета согласно условиям указанных договоров предназначены для оплаты данных кредитов.
Таким образом, не подлежат аресту денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" с целью обслуживания кредитных договоров N PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018, в целях погашения задолженности по данным договорам.
В удовлетворении ходатайства представителя Пинковой Е.А. об отложении судебного разбирательства суд отказывает, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения. Надлежаще подготовленное возражение к судебному заседанию от данного участника представлено, все его доводы учтены судом при принятии судебного акта в совокупности с возражениями иных лиц.
Также суд отказывает в удовлетворении ходатайств Пинковой Е.А., Артемова А.П., Андрианова С.Ю., Коноплева В.И. о предоставлении встречного обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Встречное обеспечение - институт, целью которого является создание определенной материальной гарантии для ответчика. В случае если обеспечительные меры будут приняты судом, а впоследствии, по результатам процесса, требования истца (заявителя) не будут удовлетворены, ответчик сможет получить возмещение причиненных ему принятием обеспечительных мер убытков за счет встречного обеспечения.
Встречное обеспечение не является обязательным условием принятия обеспечительных мер во всех случаях.
Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда (Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2015 N Ф06-26940/2015 по делу N А55-346/2015).
Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу (Определение ВС РФ от 01.12.2016 N 310-ЭС16-10711 по делу N А83-4615/2015).
Достаточных убедительных обоснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о предоставлении Агентством встречного обеспечения суд не находит.
Руководствуясь статьями 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 90-99, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя Пинковой Е.А. об отложении судебного разбирательства отказать.
В удовлетворении ходатайств представителей Пинковой Е.А., Артемова А.П., Андрианова С.Ю. Коноплева В.И. о предоставлении встречного обеспечения отказать.
Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест:
- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870), Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек, за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам N PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018;
- на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (ОГРН 1187325013325), ООО "Актив" (ОГРН 1137325003452), ООО "Автоцентр АМС" (ОГРН 1077325003326), ООО "Авиаль" (ОГРН 1027301576697), ООО "Николь" (ОГРН 1097327000870),
в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка