Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А72-393/2019

Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А72-393/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13362ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 по делу № А72-393/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 281 684 рублей страхового возмещения, 5 800 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырева Юлия Алексеевна, Резванов Марат Рамилевич.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), – причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю – ООО «Промресурс», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательства.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Промресурс" Ответчики:






ПАО "САК "Энергогарант"



ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Иные лица:


Козырева Юлия Алексеевна









Представитель Еремин Сергей Владимирович



Резванов Марат Рамилевич Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ