Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года №А72-3918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А72-3918/2019
Резолютивная часть решения объявлена "13" мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен "16" мая 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116), г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" (ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732), г. Ульяновск
о взыскании 1 318 217 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца - Милов А.В., доверенность от 27.12.2018 (до и после перерыва);
от ответчика - Курносова К.Н., доверенность от 26.03.2019 (до и после перерыва);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" о взыскании 1 318 217 руб. 81 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 18 217 руб. 81 коп., с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
11.04.2019 через web-сервис "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.
В предварительном судебном заседании 15.04.2019 представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копии решения Арбитражного суда г.Москвы, постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу NА40-78478/2018, указал, что соглашение от 11.04.2018 со стороны ответчика не подписывалось, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
23.04.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.
30.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил на обозрение суда оригинал соглашения от 11.04.2018, оригинал акта от 10.09.2018, оригинал доверенности на Валову Т.П.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 06.05.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13.05.2019 до 15 час. 45 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание продолжено после перерыва 13.05.2019.
В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Является ли подпись в пункте 9 "Подписи сторон, заверенные печатью" Соглашения об урегулировании финансовых обязательств по Договору N155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016г. от 11.04.2018г. в месте для подписи генерального директора исполнителя перед текстом "/Е.В. Бречко/" подписью самого гражданина Бречко Евгения Владимировича (генерального директора ООО "ЗТСУ")?
- Не выполнена ли подпись в пункте 9 "Подписи сторон, заверенные печатью" Соглашения об урегулировании финансовых обязательств по Договору N155_Т/1_ССЗ/2016 от 27.10.2016г. от 11.04.2018г. в месте для подписи генерального директора исполнителя перед текстом "/Е.В. Бречко/" с подражанием почерку или подписи гражданина Бречко Евгения Владимировича (генерального директора ООО "ЗТСУ")?
Поручить проведение судебной экспертизы по делу ответчик просил ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 08.2018 по делу NА40-78478/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", в том числе, взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб. 00 коп. за нарушения срока исполнения обязательства по договору N155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-78478/18 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу NА40-78478/18 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.
Указанная сумма была уплачена ООО "Электротяжмаш-Привод" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы серии ФС N027744032 от 02.11.2018.
В исковом заявлении истец указывает, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016, по которому Стороны урегулировали обязательства по оплате третьего этапа работ по указанному договору, путем погашения задолженности в размере 2 775 000,00 рублей не позднее 12 апреля 2018 года.
В соответствии с п.4 Соглашения, Исполнитель отказался от требований к Заказчику, изложенных в претензиях по Договору, а равно от иных требований и возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов и прочее, возникших в связи с неисполнением Заказчиком обязанностей по договору, на текущую дату. Дальнейшее предъявление процентов, пеней, неустоек, штрафов, и прочее в судебном порядке ничтожно, а все требования Исполнителя по взысканию неустоек, пеней, штрафов, убытков и прочее на текущую дату считаются урегулированными.
Истец указывает, что подлинник указанного соглашения не был предоставлен при рассмотрении дела NА40-78478/18 суду первой инстанции на обозрение ввиду его отсутствия у ООО "Электротяжмаш-Привод" на момент проведения заседания 02.08.2018, в связи с чем указанное Соглашение об урегулировании финансовых обязательств по Договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 не было предметом исследования судов и отказано в приобщении в материалы дела (Постановление 9 ААС РФ от 25.10.2018г.).
В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 1 318 217 руб. 81 коп., в том числе: 1 300 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 18 217 руб. 81 коп., с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие, которых, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решение по делу NА40-78478/18, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец, предъявляя настоящие требования в самостоятельном порядке и обосновывая их соглашением от 11.04.2018 об урегулировании финансовых обязательств по договору N155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-78478/18, и переоценить доказательства, исследованные судами апелляционной, кассационной инстанций и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.
При этом Девятым арбитражным апелляционном судом в постановлением от 25.10.2018 дана оценка доводом Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о невозможности представления соглашения от 11.04.2018 в суд первой инстанции.
Следовательно, представленное истцом соглашение не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу и удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка