Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года №А72-3902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А72-3902/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании сделок с ООО "Рифт" недействительными и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)
к ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (ОГРН 1137325000020, ИНН 7325118181)
о признании его несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: ООО "Рифт",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
от ООО "Рифт" - Ватранова Т.В., доверенность от 01.08.2019;
от иных лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
19.03.2018г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о признании ООО "ТЦ Автомир-Сервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 104 115 968,77 руб., утверждении арбитражного управляющего Кузьмина А.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также ходатайство о зачета госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2190 от 05.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018г. заявление "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.04.2018г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предоставления в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес должника.
22.03.2018г. "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству.
Решением от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) требование "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" признано обоснованным в размере 104 115 968 руб. 77 коп., в том числе 73 825 876 руб. 29 коп. - основной долг, 8 525 606 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 18 759 863 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу, 3 004 623 руб. 07 коп. - неустойка по процентам, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.
Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
07.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный управляющий Кузьмин А.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд:
1. Признать недействительным Договор займа б/н от 28.11.2016 между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" и ООО "Рифт" на сумму 672 787 руб. 00 коп.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Рифт" перед ООО "ТЦ Автомир-Сервис" на сумму 672 787 руб. 00 коп. основной суммы долга и 134 430 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Рифт".
Определением от 13.06.2019 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании сделки с ООО "Рифт" недействительной и применении последствий недействительности сделки NА72-3902-31/2018 и NА72-3902-27/2018 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению NА72-3902-27/2018.
Определением от 13.06.2019 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании сделки с ООО "Рифт" недействительной и применении последствий недействительности сделки NА72-3902-30/2018 и NА72-3902-27/2018 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению NА72-3902-27/2018.
Определением от 13.06.2019 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о признании сделки с ООО "Рифт" недействительной и применении последствий недействительности сделки NА72-3902-29/2018 и NА72-3902-27/2018 для совместного рассмотрения, присвоил объединенному заявлению NА72-3902-27/2018.
20.11.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Рифт" возражала против удовлетворения заявления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Займодавец) и ООО "Рифт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 26.10.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму 219 780 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.
Между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Займодавец) и ООО "Рифт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 28.11.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму 672 787 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.
Между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Займодавец) и ООО "Рифт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 29.11.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму 100 100 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016.
Между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Займодавец) и ООО "Рифт" (Заемщик) заключен Договор займа б/н от 28.12.2016, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму 738 590 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2017.
Согласно п. 1.2. Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик Займодавцу проценты не выплачивает, т.е. заем является беспроцентным.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалах конкурсного производства отсутствуют сведения о погашении указанной суммы займа.
По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные Договора займа подпадают под признаки недействительности сделки, установленные ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника - ООО "ТЦ Автомир-Сервис", так как в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства выбыли из распоряжения ООО "ТЦ Автомир-Сервис" безвозмездно. Кроме того, так как на сумму займа не начислялись проценты, то в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника - ООО "ТЦ Автомир-Сервис" в виде неуплаченных процентов по ст. 809 ГК РФ (При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Конкурсный управляющий в заявлении отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Как установлено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2018г. по настоящему делу, "Между "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (далее - "Банк" и/или "Кредитор") и ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (далее - "Должник" и/или "Заемщик") 06.02.2014 г. заключен Договор возобновляемого кредита N КВЮ/0012/14 (с учетом дополнительных соглашений от 17.08.2015 г. N 1, от 02.11.2015 г. N 2, от 27.01.2016 г. N 3, от 29.06.2016 г. N 4)

На основании пп. "а" п. 9 Кредитного договора в связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных пп. б) п. 7 Кредитного договора, Банк направил Должнику требование от 06.12.2016 г. Исх. N 28-14963 о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены". Соответственно, просрочка по кредиту возникла ранее этого момента.
Основанием погашения задолженности ООО "РИФТ" по указанным договорам займа выступает Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. о предоставлении в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, Д.98Б, заключенный между ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (Арендатор) и ООО "РИФТ" (Арендодатель) (далее по тексту "Договор аренды"); а также письменное обращение ООО "ТЦ Автомир-Сервис" от 02.10.2017г. о порядке внесения обеспечительного платежа по Договору аренды в пользу ООО "РИФТ".
В период заключения оспариваемых договоров займа с 26.10.2016г. по 28.12.2016г., а также договора аренды от 01.10.2017г. - единственным учредителем ООО "РИФТ" являлся Сорокин Владимир Александрович, а директором - Туркин Владимир Владимирович.
Оспариваемые договоры займа и договор аренды были подписаны со стороны ООО "ТЦ Автомир-Сервис" директором Титовым Алексеем Владимировичем, полномочия которого были зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 26.08.2013г. Предшественником Титова А.В. являлся Уханов Владимир Васильевич, который не имеет отношение к оспариваемым сделкам.
Единственным учредителем ООО "ТЦ Автомир-Сервис" с 26.08.2013г. выступало ООО "АМС-Авто" (ОГРН 1077325009849), учредителями которого, в свою очередь выступали - Полбин С.Ю., Сальников А.С. и Андрианов С.Ю.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку наличия заинтересованности органов управления сторон в силу родственных связей.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В связи с чем конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Однако указанных доказательств суду конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление об оспаривании сделки должника следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ТЦ Автомир-Сервис".
Руководствуясь статьями 61.1-61.4, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (ОГРН 1137325000020, ИНН 7325118181) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка