Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года №А72-3902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А72-3902/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019
В полном объеме определение изготовлено 02.10.2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Мызров С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)
к ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (ОГРН 1137325000020, ИНН 7325118181)
о признании его несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в лице конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от ПАО "Невский банк" - Ватранова Т.В., доверенность;
от иных лиц- не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
19.03.2018г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о признании ООО "ТЦ Автомир-Сервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 104 115 968,77 руб., утверждении арбитражного управляющего Кузьмина А.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также ходатайство о зачета госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2190 от 05.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018г. заявление "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.04.2018г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предоставления в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес должника.
22.03.2018г. "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству.
Решением от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) требование "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" признано обоснованным в размере 104 115 968 руб. 77 коп., в том числе 73 825 876 руб. 29 коп. - основной долг, 8 525 606 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 18 759 863 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу, 3 004 623 руб. 07 коп. - неустойка по процентам, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Автомир-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "ТЦ Автомир-Сервис" утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018.
14.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 766 319 руб. 90 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству.
Определением от 14.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в лице конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича.
Определением от 05.02.2019 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ПАО "Невский народный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" в размере 3 766 319 руб. 90 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЦ Автомир-Сервис" оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 05.02.2019 без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А72-3902-11/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 01.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
25.09.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя требований настаивала на удовлетворении заявления.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требования ПАО "Невский банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" основаны на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018г.) по делу NА72-4370-27/2017.
Указанный судебный акт вынесен после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис", и является основанием для выявления задолженности ООО "ТЦ Автомир-Сервис" перед ПАО "Невский банк", в отношении которой и предъявлены изложенные в настоящем заявлении требования.
Требования ПАО "Невский банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" основаны на следующих обстоятельствах.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 ПАО "Невский банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (ОГРН 1057326019046).
Из определений суда следует, что ПАО "Невский банк" является залогодержателем имущества ООО "Техцентр Автомир-Сервис", в частности производственного оборудования в количестве 175 единиц (основание: договор залога оборудования N007-ЗЮ2/2013/У от 30.08.2013г., заключенный между ПАО "Невский банк" (залогодержатель) и ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (залогодатель)).
В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ПАО "Невский банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Автомир-Сервис" никаких сведений об отчуждении должником заложенного имущества конкурсный управляющий суду не предоставлял.
Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техцентр Автомир-Сервис" по вопросу недобросовестного проведения финансового анализа имущественного положения должника были предметом рассмотрения жалобы ПАО "Невский банк" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу NА72-4370-24/2017). Указанная жалоба ПАО "Невский банк" способствовала проведению конкурсным управляющим ООО "Техцентр Автомир-Сервис" дополнительной инвентаризации имущества должника, в ходе которой было установлено, что часть заложенного в пользу ПАО "Невский банк" оборудования была отчуждена должником за период 2013-2014гг. без согласия залогодержателя.
В частности, в результате заключения Договора купли-продажи оборудования NТЦ 280 от 18.11.2013г. между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (продавец) и ООО "ТЦ Автомир-Сервис" (покупатель) (далее по тексту Договор купли-продажи) было реализовано заложенное в пользу ПАО "Невский банк" оборудование в количестве 39 единиц, а именно:
1. Подъемник ножничный электрогидравлический г/л 3600 кг подъем за пороги. Монтаж в уровень пола IPPO; инв.N 00000929
2. Подъемник 4-стоечный г/л 4000 кг под сход-развал 4 колес 1526В; инв.N 00000928
3. Аппарат высокого давления HDS 695 М Есо, код 1,025-315; инв.N 00000926
4. Установка для полной замены тормозной жидкости в ГУР; инв.N 00000945
5. Стенд сход-развал 3D, 4-х камерный, неподвижная стойка RAL7040 WA330E/HS421FC2E; инв.N 00000974
6. Автомат цифровой для заправки кондиционеров ТЕХА с чехлом; инв.N 00000719
7. Подъемник 2-х стоечный г/п 3000 кг SPOA3TS; инв.N 00000930
8. Подъемник 2-х стоечный г/п 3000 кг SPOA3TS; инв.N 00000931
9. Подъемник 2-х стоечный г/п 3000 кг SPOA3TS; инв.N 00000932
10. Подъемник ножничный электрогидравлический г/л 3600 кг подъем за пороги. Монтаж в уровень пола IPPO; инв.N 00000933
11. Комбинированный счетчик холодной воды "Sensus" Ду-100 Meitwin 100; инв.N 00001159
12. Приспособление для диагностики EXAMINER; инв.N 000000827
13. Сканер диагностический SCAN-ONE; инв.N 00000740
14. Диагностический а/м прибор Scan-100; инв.N 00000746
15. Стенд сход -развал (8*4)Active BL 3-ех точечные; инв.N 000000553
16. Установка для промывки АКП; инв.N 00000459
17. Установка компрессорная винтовая АСО-ВК-1,0/10-500; инв.N 00000571
18. Установка проточки тормозн. дисков; инв.N 00000476
19. Диагностический тестер Consult II с диагн.карточк. инв.N 00000450
20. Диагностический прибор АДС 2000; инв.N 00000475
21. Диагностический прибор Clip; инв.N 00000548
22. Калибровочная линейка, длина 1200мм; инв.N 00000572
23. Комбинированная установка для слива/откачки масла; инв.N 00000456
24. Пневмолиния и з/ч комплектующие; 00000472
25. Сканер MTS Toyota/Lexus; инв.N 00000448
26. Подъемник 4-х стоячный; инв.N 00000473
27. Балансировочный стенд;инв.N 00000465
28. Сварочный полуавтомат СП-3-300А; инв.N 00000692
29. Автоматическая мойка колес Wulkan 300; инв.N 00001021
30. Диагностическая линия МАНА Advanced; инв.N 00000954
31. Плунжерный подъемник TR 35 L; инв.N 00000955
32. Аппарат высокого давления HDS 650 4 М Basic 1.025-351; инв.N 000000913
33. Сканер диагностический SCAN-ONE; инв.N 000000826
34. Набор для измерения топлива универсальный; инв.N 00000443
35. Воздушная тепловая завеса FRICO; инв.N 00000486
36. Пресс напольный с ручным приводом; инв.N 00000671
37. SPX Pro 50 - Зарядное устройство S/n 1211 Е 502/00513; инв.N 00000973
38. Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический г/п 5т SP054E-EH2; инв.N00000934
39. Компрессор винтовой N495; инв.N 00001123.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "ТЦ Автомир-Сервис" была проведена инвентаризация основных средств должника. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены инвентаризационные описи от 17.07.2018г., которые содержат данные о фактическом наличии у должника 39 единиц оборудования, приобретенных у ООО "Техцентр Автомир-Сервис" по Договору купли-продажи.
До вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статья 352 ГК РФ не предусматривала в качестве одного из оснований прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018. по делу NА72-4370-27/2017 установлено, что Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N367-Ф3. Соответственно, возмездное приобретение должником ООО "ТЦ Автомир-Сервис" заложенного оборудования в количестве 39 единиц не является основанием прекращения залога в пользу ПАО "Невский банк".
Прежняя редакция статьи 353 ГК РФ (до вступления в силу Федерального закона N367-Ф3) устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Оборудование в количестве 39 единиц фактически было передано покупателю ООО "ТЦ Автомир-Сервис" по Договору купли-продажи, а покупатель оплатил договорную цену. Соответственно, в силу действия п.1 ст. 353 ГК РФ (в его редакции до 01.07.2014) ООО "ТЦ Автомир-Сервис" после приобретения заложенного имущества стало залогодателем перед ПАО "Невский банк".
В Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018. по делу NА72-4370-27/2017 указано (стр.5), что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, ПАО "Невский банк" сохранил за собой права залогодержателя в отношении вышеуказанных 39 единиц заложенного оборудования, принадлежащих новому залогодателю ООО "ТЦ Автомир-Сервис" по Договору купли-продажи.
При включении в реестр требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N58).
Согласно п.20 Постановления N58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
14.09.2018 в Арбитражный Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - ПАО "Невский народный банк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 766 319,90 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление ПАО "Невский народный банк" удовлетворено, требование ПАО "Невский народный банк" в размере 3 766 319,90 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о 11.07.2019г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее:
"В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действии, совершить которые он был не в состоянии.
Следовательно, в рамках данного обособленного спора в целях применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установление уважительности пропуска срока закрытия реестра и возможности его восстановления необходимо было установить момент, с которого банку как залоговому кредитору стало известно, что залоговое движимое имущество у должника отсутствует и передано по сделке в собственность другого лица.
Необходимо отметить, что при информировании банка о заключении договора куши-продажи от 18.11.2013 N ТЦ 280, по условиям которого должник передавал в собственность другому лицу производственное оборудование, находящееся в залоге действовали положения статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), определяющие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. В связи с чем с момента, когда банку стало известно о переходе права на заложенное имущество, последний вправе был заявить соответствующие требование к ООО "ТЦ Автомир-Сервис".
После обращения ПАО "Невский народный банк" в рамках дела N А72-4370-24/2017 с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Техцентр АвтомирСервис" Носкова Евгения Викторовича (15.02.2018), последний 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделки должника по отчуждению залогового имущества, в том числе договор купли-продажи спорного оборудования NТЦ 280 от 18.11.2013, недействительными. Соответственно, банк мог располагать сведениями об отчуждении спорного имущества не позднее указанной даты. Не могут быть приняты во внимание ссылки о праве банка заявить соответствующее требование к новому залогодателю по результатам оспаривания договора купли-продажи N ТЦ 280 от 18.11.2013, поскольку у банка отсутствовала правовая неопределенность относительно нового собственника и фактического владельца спорного залогового оборудования".
Публичное акционерное общество "Невский народный банк" предоставило в Арбитражный суд Ульяновской области дополнительные пояснения, в соответствии с которыми "Соответственно, для включения в реестр требований ООО "ТЦ Автомир-Сервис" кредитор должен был предъявить свои требования к должнику не позднее 19.07.2018г.".
Далее банк указывает, что "Требования ПАО "Невский банк" о включении в реестр кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" основаны на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018г. по делу А72-4370-27/2017", также банк указывает, что "Только в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техцентр Автомир-Сервис" об оспаривании четырех сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-4370/2017, ПАО "Невский банк" стало известно о наличии нескольких новых собственников, каждый из которых приобрел часть заложенного оборудования ООО "Техцентр Автомир-Сервис" без уведомления и согласия залогодержателя ПАО "Невский банк". При этом судом были достоверно установлены факты относительно конкретного числа отчужденного оборудования по каждому новому собственнику, его фактического наличия и нового места нахождения".
Однако, как указал суд кассационной инстанции, "с момента, когда банку стало известно о переходе права на заложенное имущество, последний вправо был заявить соответствующие требование к ООО "ТЦ Автомир-Сервис".
Как указано в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018г. по делу N А72-4370-24/2017, "После обращения ПАО "Невский народный банк" с настоящей жалобой (15.02.2018) конкурсный управляющий Носков Евгений Викторович 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: ...7. Признать недействительным договор NТЦ 280 от 18.11.2013 между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" и ООО "ТЦ Автомир-Сервис"" (стр. 5, 6 указанного Определения).
Таким образом, с учетом того, что 20 апреля 2018г. конкурсный управляющий Носков Евгений Викторович обратился с указанным заявлением об оспаривании договора NТЦ 280 от 18.11.2013 между ООО "Техцентр Автомир-Сервис" и ООО "ТЦ Автомир-Сервис", то именно с этой даты ПАО "Невский народный банк" как залогодержатель знало или должно было знать об отчуждении заложенного имущества. По договору о таком отчуждении должник передавал в собственность другому лицу (ООО "ТЦ Автомир-Сервис") производственное оборудование, находящееся в залоге. В период заключения договора NТЦ 280 от 18.11.2013 действовали положения статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) о переходе залога при отчуждении имущества.
Исходя из изложенного, начиная с 20 апреля 2018г. у ПАО "Невский народный банк" имелись фактические и правовые основания для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" как залогового кредитора. 19 мая 2018г. реестр кредиторов ООО "ТЦ Автомир-Сервис" был открыт. 19 июля 2018г. реестр кредиторов был закрыт. В течении всего этого времени у ПАО "Невский народный банк" имелась информация о заключении договора NТЦ 280 от 18.11.2013.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 85 от 19.05.2018, требование заявителем предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 14.09.2018 (нарочно через канцелярию суда), то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве, так как реестр требований кредиторов закрыт.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с изложенным суд не может признать наличие у заявленных требований статуса залоговых.
В связи с вышеизложенным, требования Публичного акционерного общества "Невский народный банк" следует признать обоснованными в сумме 3 766 319 руб. 90 коп., но подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ТЦ Автомир-Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 4, 5, 134, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.
Признать требования Публичного акционерного общества "Невский народный банк" обоснованными в сумме 3 766 319 руб. 90 коп., но подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ТЦ Автомир-Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка