Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года №А72-3884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А72-3884/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
рассмотрев ходатайство Кончева Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Р.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (МУП "Инзатеплоком", ОГРН 1027300705431, ИНН 7306004774, ул. Транспортная, д. 7, г.Инза, Ульяновская область, 433030)
о признании несостоятельным (банкротом)
ответчики в данном обособленном споре: Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Инзенский район", Кончева Сергея Александровича, Панисова Алексея Анатольевича;
лица, участвующие в арбитражном процессе в деле о банкротстве (третьи лица): Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области; Общество с ограниченной ответственностью "Кит-Энергия"; Правительство Ульяновской области,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
определением от 28.08.2019 суд удовлетворил заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер (обособленный спор N8 по делу NА72-3884/2018), а именно:
1) запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.29) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Кончева Сергея Александровича, ИНН 730696851384: кадастровый номер 73:04:030154:413, кадастровая стоимость 1 453 351,73 руб., площадь объекта 78,6 кв.м., доля в праве - 1, наименование объекта - квартира, адрес объекта: 433031, РОССИЯ, Ульяновская обл, г. Инза, ул Менделеева, 30/7, 17;
2) запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества Кончева Сергея Александровича, ИНН 730696851384: автомобиль легковой марки ФОРД МОНДЕО, дата регистрации права собственности 09.04.2012, VIN X9FDXXEEBDCB60195, гос.рег. номер А135НН73; автомобиль легковой марки УАЗ 396254, дата регистрации права собственности 19.11.2012, VIN XTT39625480430871, гос.рег. номер А827СН73;
3) наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах Кончева Сергея Александровича (ИНН 730696851384):
Номер счета
Дата открытия счета
Наименование
Адрес
40817810269003943243
22.01.2018
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", филиал УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ N 8588
432017,Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ГОНЧАРОВА, 40А
40817810769001071293
14.08.2015
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", филиал УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ N 8588
432017,Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ГОНЧАРОВА, 40А
4) запретил Кончеву Сергею Александровичу (ИНН 730696851384) совершать сделки по отчуждению следующего имущества, в том числе путем дарения, уступки права требования, передачи в залог, в процессе отступного:
- недвижимое имущество: кадастровый номер 73:04:030154:413, кадастровая стоимость 1 453 351,73 руб., площадь объекта 78,6 кв.м., доля в праве - 1, наименование объекта - квартира, адрес объекта: 433031, РОССИЯ, Ульяновская обл, г. Инза, ул Менделеева, 30/7, 17;
- транспортные средства: автомобиль легковой марки ФОРД МОНДЕО, дата регистрации права собственности 09.04.2012, VIN X9FDXXEEBDCB60195, гос.рег. номер А135НН73; автомобиль легковой марки УАЗ 396254, дата регистрации права собственности 19.11.2012, VIN XTT39625480430871, гос.рег. номер А827СН73;
5) наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах Панисова Алексея Анатольевича (ИНН 730603471270):
Номер счета
Дата открытия счета
Наименование
Адрес
40817810205830729000
18.02.2018
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"
107078, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 27
40817810807380013897
09.12.2014
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"
107078, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 27
6) запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.29) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Муниципального учреждения Администрация Инзенского района (ИНН 7306004069):
- недвижимое имущество:
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость
Площадь объекта
Доля в праве
Наименование объекта
Адрес объекта
73:04:030117:163
559 473,70
31.5
0,5
Квартиры
433030, РОССИЯ, Ульяновская обл, г Инза, пер. Заводской, 11, 2
73:04:030148:1126
1 057 123,17
57.40
1,0
Квартиры
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский, г. Инза, ул. Полевая, 67, кв. 4
73:04:030148:2045
915 401,89
50.50
1,0
Квартиры
433033,УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский, г. Инза, ул. 7 микрорайон, 11, кв. 69
73:04:030148:780
1 289 174,60
70
1,0
Квартиры
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский, г. Инза, ул. Мира, 31, кв. 16
73:04:030150:166
512 999,20
906.98
0,1
Здание
433033, РОССИЯ, Ульяновская обл., г Инза, ул.Фабричная, 1
- земля: кадастровый номер объекта 73:04:021901:977, дата регистрации владения 12.03.2018, доля в праве 1/1, номер права 73:04:021901:977-73/003/2018-2, площадь объекта 78008, актуальная кадастровая стоимость 56945.84, Адрес объекта по КЛАДРу: УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский;
7) запретил Муниципальному учреждению Администрация Инзенского района (ИНН 7306004069) совершать сделки по отчуждению следующего имущества:
- недвижимое имущество:
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость
Площадь объекта
Доля в праве
Наименование объекта
Адрес объекта
73:04:030117:163
559 473,70
31.5
0,5
Квартиры
433030, РОССИЯ, Ульяновская обл, г Инза, пер Заводской, 11,, 2
73:04:030148:1126
1 057 123,17
57.40
1,0
Квартиры
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский, г. Инза, ул. Полевая, 67, кв. 4
73:04:030148:2045
915 401,89
50.50
1,0
Квартиры
433033,УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский, г. Инза, ул. 7 микрорайон, 11, кв. 69
73:04:030148:780
1 289 174,60
70
1,0
Квартиры
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н. Инзенский, г. Инза, ул. Мира,31,,кв. 16
73:04:030150:166
512 999,20
906.98
0,1
Здание
433033, РОССИЯ, Ульяновская обл, г Инза, ул. Фабричная, 1
- земля: кадастровый номер объекта 73:04:021901:977, дата регистрации владения 12.03.2018, доля в праве 1/1, номер права 73:04:021901:977-73/003/2018-2, площадь объекта 78008, актуальная кадастровая стоимость 56945.84, адрес объекта по КЛАДРу: УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, р-н Инзенский.
Срок действия обеспечительных мер установлен частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
15.10.2019 Кончев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него, со ссылкой на положения статьи 97 АПК РФ, указав следующее:
" ...Я - Кончев С.А. являюсь инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно в связи с диабетом, для лечения которого мне ежедневно необходимо принимать различные лекарственные препараты и в первую очередь инсулин. Полагаю, что данным судебным определением в части наложения ареста на все денежные средства, которые будут поступать на мои банковские карточки, нарушаются мои права на обеспечение своей жизнедеятельности, как инвалида 3 группы, , для чего мне необходимо систематическое приобретение лекарств для лечения диабета и сопутствующих заболеваний. Арест на банковские карточки приведёт к невозможности своевременно и постоянно приобретать лекарства, получать платные медицинские услуги, которые в большинстве своём мне и необходимы.
Вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество, в отношении которого были приняты меры обеспечительного характера, приобретено исключительно в период брака с Кончевой Ириной Николаевной, 12.06.1964 г.р., с которой до настоящего времени мы находимся в супружеских отношениях. Брак был заключён 24.08.1985 , что подтверждается свидетельством серии I-BA N463920 ( место регистрации : отдел ЗАГС г.Инза Ульяновской области , актовая запись 125 от 24.08.1985). Право собственности на квартиру было приобретено мной на основании договора мены от 10.10.1995, после заключения брака. в период совместного проживания с супругой .
В квартире зарегистрированы с 2014 и 2015 г.г. и до настоящего времени постоянно проживают моя дочь ... и её малолетняя дочь (соответственно моя внучка)...
Вышеуказанные транспортные средства приобретены в 2012 году, что подтверждается договором купли-продажи N1 от 15.11.2012, по которому была приобретена автомашина "УАЗ", и ПТС серии 47 НМ N299716 от 2012 на автомашину Форд "Мондео".
Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью".
При этом истинных доказательств своего финансового положения Кончевым С.А. суду не представлено, объем принадлежащего ему имущества суду не раскрыт, доказательства отсутствия у него иного имущества (движимого и недвижимого), достаточного для исполнения судебного акта, не представлены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Кончева С.А. об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Кончев С.А. представил лишь справку об инвалидности 3 группы и документы о том, что недвижимое имущество и транспортные средства были приобретены им в браке, в то время как никаких иных доказательств, подтверждающих его реальное финансовое положение, и, свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, доходов и средств к существованию, Кончев С.А. не представил, и не раскрыл объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода, суд приходит к выводу о недоказанности Кончевым С.А. наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления Кончева С.А. об отмене обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что соответствующие требования заявлены к нескольким ответчикам (физическим и юридическим лицам), в том числе, к Кончеву С.А., Панисову А.А., МУ Администрации муниципального образования "Инзенский район", и, учитывая, что до настоящего времени спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен и итог его рассмотрения неизвестен, при этом факт привлечения к субсидиарной ответственности Панисова А.А. и МУ Администрации муниципального образования "Инзенский район", а также размер и вид (солидарная, долевая) такой ответственности по отношению к каждому из ответчиков является вероятностным, суд установил, что материалами дела не доказано наличие на данный момент оснований полагать, что арестованного имущества Панисова А.А. и МУ Администрации муниципального образования "Инзенский район" будет достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Кончева С.А., к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований является значительным, из чего следует, что правовые основания для сохранения спорных обеспечительных мер на настоящий момент не отпали, учитывая, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано, в то время как отмена обеспечительных мер в отношении Кончева С.А. может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, и, принимая во внимание, что Кончев С.А. не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер.
Кроме того, в соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума N 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества будет ограничивать только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo).
Таким образом, супруга Кончева С.А., как и сам Кончев С.А., не лишены права владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, довод о нарушении прав и ограничении личной и имущественной сфер жизни супруги Кончева С.А. несостоятелен.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Кончева С.А.
Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-99, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Кончева Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением Арбитражного суда Ульяновской области от28.08.2019 по делу NА72-3884-8/2018, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Р.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка