Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года №А72-3845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А72-3845/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 15 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок
по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ИНН 7326027459; ОГРН 1067326027196) 432044, г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 55
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, уведомлен;
от ПАО "Т Плюс" - Илюхина Н.В., паспорт, доверенность от 24.10.2017;
от ООО "РИЦ-Ульяновск" - Моисеев В.В., паспорт, доверенность от 11.09.2019;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
15.03.2018 Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); назначении временным управляющим должника Косулина Игоря Олеговича - члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2).
Определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации "Союз Арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: г.Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, комн. 8, 9, 10).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N100 от 09.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации "Союз Арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: г.Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, комн. 8, 9, 10).
Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N227 от 08.12.2018.
20.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит:
1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РИЦ-Ульяновск" по обязательствам ОАО Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 1 849 346 руб. 00 коп. по платежным поручениям N12723 от 02.04.2018 на сумму 67 000 руб., N15062 от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб., N16439 от 25.04.2018 на сумму 53 000 руб., N16881 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб., N17788 от 07.05.2018 на сумму 50 000 руб., N19452 от 17.05.2018 на сумму 51 000 руб., N20418 от 23.05.2018 на сумму 61 000 руб., N21650 от 31.05.2018 на сумму 66 000 руб., N22688 от 08.06.2018 на сумму 63 000 руб., N25169 от 25.06.2018 на сумму 68 000 руб., N25914 от 29.06.2018 на сумму 65 000 руб., N24353 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб., N26859 от 09.07.2018 на сумму 57 000 руб., N29001 от 23.07.2018 на сумму 66 000 руб., N32019 от 14.08.2018 на сумму 52 000 руб., N33768 от 27.08.2018 на сумму 58 000 руб., N34790 от 04.09.2018 на сумму 53 000 руб., N 37722 от 25.09.2018 на сумму 54 000 руб., N37461 от 24.09.2018 на сумму 50 000 руб., N40095 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб., N40807 от 17.10.2018 на сумму 73 000 руб., N42606 от 30.10.2018 на сумму 85 000 руб., N649 от 14.01.2019 на сумму 237 250 руб. 35 коп., N655 от 14.01.2019 на сумму 320 095 руб. 65 коп.
2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" денежные средств в размере 1 849 346 руб. 00 коп.
3.Восстановить задолженность ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" перед ПАО "Т Плюс" в размере 1 849 346 руб. 00 коп.
Основанием оспаривания сделок указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ответчиком указано ПАО "Т Плюс", заинтересованным лицом указано ООО "РИЦ-Ульяновск".
Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании представитель ООО "РИЦ-Ульяновск" представил письменные пояснения и документы к ним. Пояснил, что учеёт - за какие именно периоды производятся перечисления - бухгалтерией ООО "РИЦ-Ульяновск" не ведется. Считает, что на текущие платежи перечислено 100 000 рублей. Возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ПАО "Т Плюс" возражала против удовлетворения заявления. Представила отзыв на заявление. Пояснила, что из оспариваемой суммы 1 849 346 рублей сумма 569 180 руб. 91 коп. не разнесена (учитывается как авансовый платеж), сумма 291 343 руб. 76 коп. направлена на погашение текущей задолженности, оставшиеся платежи направлены на погашение реестровой задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
13.04.2015 между ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование ПАО "Т-Плюс") и ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N79803птэ, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором энергорежим.
Договор заключен на год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.4 договора).
Порядок оплаты определен пунктом 4.4 договора, в соответствии с которым до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, осуществляется оплата фактически потребленных энергетических ресурсов с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.
Объектами потребления тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "ГУК Железнодорожного района".
24.11.2017 между должником (Сторона-1), ООО "РИЦ-Ульяновск" (Сторона-2) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (РСО) заключено соглашение о порядке расчетов N31, по условиям которого Сторона-2 по поручению Стороны-1, обязуется перечислять в РСО денежные средства, собранные в рамках агентского договора N15/16 от 30.12.2015 за коммунальный ресурс "горячая вода на содержание общего имущества МКД", по реквизитам указанным в пункте 1.1 договора.
Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-1 на основании Агентского договора N15/16 от 30.12.2015.
28.11.2017 между должником (Сторона-1), ООО "РИЦ-Ульяновск" (Сторона-2) и ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" (РСО) заключено соглашение о сборе задолженности N2438, по условиям которого Сторона-2 по поручению Стороны-1, обязуется производить сбор задолженности от физических лиц: собственников (нанимателей) помещений, лиц зарегистрированных (проживающих) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Стороны-1, по состоянию на 01.11.2017 по услугам: "отопление", "горячее водоснабжение" (в том числе по горячему водоснабжению ОДН и по иным услугам), согласно письменных указаний, предоставленных Стороне-2 Стороной-1, по размерам платы действующим на момент предоставления услуг, с последующим перечислением этих денежных средств РСО.
Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-1 на основании Агентского договора N15/16 от 30.12.2015.
Во исполнение условий выше указанных соглашений ООО "РИЦ-Ульяновск" в период с 02.04.2018 по 14.01.2019 произвело перечисление денежных средств в общем размере 1 849 346 рублей в пользу ПАО "Т Плюс", что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.44-67).
02.08.2018 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" получило от ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" уведомление N01-08-293 от 30.07.2018 о том, что перечисленные денежные средства с 12.04.2018, в том числе через ООО "РИЦ-Ульяновск", необходимо зачислить в счет погашения текущей задолженности, возникшей с 12.04.2018, по причине того, определением Арбитражного суда Ульяновской области введена процедура наблюдения.
Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:
"В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.
Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства".
07.08.2019 конкурсный управляющий должника Минабутдинов Р.И. обратился к ПАО "Т Плюс" с письмом, в котором просил в целях исключения судебных разбирательств:
-направить перечисленную ООО "РИЦ-Ульяновск" за ОАО ГУК Железнодорожного района сумму 279 371 руб. 51 коп. в период с 02.04.2018 по 17.05.2018 на погашение текущих обязательств должника за период с 01.04.2018 по 31.05.2019;
-денежные средства, перечисленные ООО "РИЦ-Ульяновск" за ОАО ГУК Железнодорожного района с 17.05.2018 по 14.01.2019 в размере 1 569 974 руб. 49 коп., вернуть на счет ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района".
Согласно общедоступной информации, размещенной на странице отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России в сети Интернет, письмо конкурсного управляющего (почтовый идентификатор 43201338031307) вручено адресату 09.08.2019.
Поскольку ответа на письмо не поступило, 20.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 02.04.2018 по 14.01.2019 денежных средств ООО "РИЦ-Ульяновск" по обязательствам ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 1 849 346 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очередности удовлетворения, что повлекло нарушение прав иных кредиторов на удовлетворение их требований в порядке определенном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Дело NА72-3845/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 года.
Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за общий период с 02.04.2018 по 14.01.2019 были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника.
Согласно отзыву, расшифровкам и устным пояснениям ПАО "Т Плюс" поступившие денежные средства в размере 1 849 346 рублей были распределены следующим образом:
- сумма 644 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору N79803птэ за январь 2017года;
- сумма 24 725 руб. 68 коп. - в счет оплаты задолженности по договору N798031одн за декабрь 2017года;
- сумма 291 343 руб. 76 коп. в счет оплаты задолженности по договору N798031одн за период с апреля 2018г. по май 2019г.;
- сумма 320 095 руб. 65 коп. учтена в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (определение суда от 23.10.2018),
- сумма 569 180 руб. 91 коп. учтена как авансовые платежи по договору N798031одн.
Таким образом, задолженность перед ПАО "Т Плюс" в размере 988 821 руб. 33 коп. является реестровой по дате образования и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника; задолженность в размере 569 180 руб. 91 коп. не распределена кредитором.
Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" включено в реестр требований кредиторов:
- определением от 15.10.2018 с суммой 3 792 256 руб. 67 коп. (в том числе: 62 533 руб. 50 коп. - основной долг, 3 729 723 руб. 17 коп. - санкции).
- определением от 16.10.2018 с суммой 25 853 030 руб. 42 коп. - основной долг за период январь-март 2017г. и за март 2018г.;
- определением от 23.10.2018 с суммой 5 327 615 руб. 56 коп. - основной долг по договору N7800-FA057/01-013/0490-2013 от 02.04.2014;
- определением от 21.03.2019 с суммой 15 477 457 руб. 80 коп. - основной долг за периоды с апреля по октябрь 2017 и с января по февраль 2018.
Следовательно, оспариваемыми платежами за период с 02.04.2018 по 14.01.2019 на сумму 1 558 002 руб. 24 коп. погашена реестровая задолженность; на сумму 291 343 руб. 76 коп. погашена задолженность по текущим обязательствам.
На момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" имело задолженность перед иными кредиторами.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности в размере более 558 000 000 рублей, в том числе задолженность перед ФНС России, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда об удовлетворении требований кредиторов и реестром требований кредиторов.
Суд отмечает, что на сайте Федресурса в сети Интернет 09.04.2018 опубликовано сообщение N03093702 о намерении ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (публикатор) обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района".
Указанная информация является общедоступной, поэтому ПАО "Т Плюс" имело реальную возможность понять, что принимаемые от должника платежи на сумму 1 558 002 руб. 24 коп. за реестровый по дате образования период повлекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ПАО "Т Плюс" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Кроме того, ПАО "Т Плюс" имело реальную возможность вернуть сумму 1 558 002 руб. 24 коп. на счет должника в досудебном порядке на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве после обращения конкурсного управляющего.
Суд считает, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитору - ПАО "Т Плюс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доводы представителя ПАО "Т Плюс" о том, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В результате совершения оспариваемых платежей со значительной просрочкой погашалась реестровая задолженность ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" перед ПАО "Т Плюс", следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.
Аналогичные выводы были сделаны судом в определении от 18.07.2019 по обособленному спору NА72-3845-70/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "РИЦ-Ульяновск" по обязательствам ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу УМУП "Городская теплосеть".
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В части суммы 291 343 руб. 76 коп. заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку данная сумма была направлена на погашение задолженности по текущим обязательствам должника.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63, суд считает, что следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" суммы 1 558 002 руб. 24 коп. и восстановления задолженности ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" перед ПАО "Т Плюс" в размере 1 558 002 руб. 24 коп.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Расходы по уплате государственной пошлины (за подачу заявления об оспаривании сделки) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - ПАО "Т Плюс".
Руководствуясь статьей 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РИЦ-Ульяновск" по обязательствам ОАО Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 1 558 002 руб. 24 коп.
В части суммы 291 343 руб. 76 коп. заявление оставить без удовлетворения.
2.Применить последствия признания сделок недействительными:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" 1 558 002 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч два) руб. 24 коп.
Восстановить задолженность ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" перед ПАО "Т Плюс" в размере 1 558 002 руб. 24 коп.
3.Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка