Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А72-3581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А72-3581/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению (требованию) Советова Павла Борисовича о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению
Баранова Максима Сергеевича (ИНН 732803932563), г. Ульяновск
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - лично Советов П.Б., паспорт, представитель Крутов А.А., паспорт, доверенность серия 73 АА N1644270 от 30.06.2019 сроком на 5 лет;
от должника - лично Баранов М.С., паспорт;
от финансового управляющего - Галимова А.Д., паспорт, доверенность от 22.05.2019 сроком на 3 года;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2019 в суд поступило заявление Баранова Максима Сергеевича, согласно которому просит признать его несостоятельным (банкротом); открыть процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердить финансового управляющего из числа членов НПС Совет Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих" (юридический адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).
Определением от 20.03.2019 заявление принято к производству.
Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) суд признал Баранова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Баранова Максима Сергеевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Вальбома Олега Николаевича - члена Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
08.05.2019 в суд поступило заявление Советова Павла Борисовича о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 1 260 508 руб. 62 коп.
Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к рассмотрению.
Протокольным определением от 27.08.2019 суд принял уточнения Советовым П.Б. заявленного требования, в связи с чем, заявитель просит: признать установленным и включить в реестр требований кредиторов Баранова Максима Сергеевича (08.06.1979 года рождения, уроженца г. Ульяновска) требование Советова Павла Борисовича в сумме 1 260 508,62 руб., из которых: 828 487,86 руб. - основной долг; 432 020,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Советов П.Б. и его представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Должник и представитель финансового управляющего возражал против заявления Советова П.Б.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, кредитор Адаев И.Н. возражал против заявления Советова П.Б. о включении в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.
Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, требования Кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:
- решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2017 года по делу N2-1391/2017 о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы долга в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 234 825,15 руб., расходов по госпошлине в размере 14 374,13 руб.
Решение вступило в законную силу 11.07.2017 (оставлено без изменения Ульяновским областным судом);
- решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2017 года по делу N2-4805/2017 о взыскании с Должника в пользу Кредитора процентов за пользование денежными средствами в размере 69 212,33 руб., расходов по госпошлине в размере 1 900,00 руб.
Законность решения вышестоящими инстанциями не проверялась, вступило в законную силу 21.12.2017;
- решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2019 года по делу N 2-1863/2019 о взыскании с Должника в пользу Кредитора процентов за пользование денежными средствами в размере 127 983,28 руб., расходов по госпошлине в размере 3672,00 руб.
- судебных актах Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании с Должника в пользу Кредитора судебных расходов: 21 500 руб. по делу N 2-1391/2017, 5 000 руб. по делу N 2-3589/2017, 4 000 руб. по делу N 2-4883/2017.
В целях получения исполнения по указанным выше судебным актам, по соответствующим заявлениям Кредитора, были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых Кредитор получил частичное исполнение.
При вынесении вышеуказанных решений, в ходе судебных заседаний судом надлежащим образом устанавливались обстоятельства возникновения задолженности, были проверены и признаны необоснованными доводы Должника о фиктивности и безденежности совершенной сделки. Указанные обстоятельства отражены в судебных актах.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, на требование Советова П.Б., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
Судебные акты, положенные в основу заявленного требования, отвечают требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности по денежному обязательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35).
Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного Советовым П.Б. требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.
Действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.
Так, кредитор, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
Кроме того, в абз. 2 п. 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Положениями абз. 3 п. 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 21.01.2019 N306-ЭС18-23107 по делу NА65-36393/2017, от 20.04.2018 N307-ЭС18-3252 по делу NА44-8530/2016, от 06.04.2018 N301-ЭС18-3448 по делу NА43-5618/2016, Постановлениях АС ПО от 25.07.2019 NФ06-49328/2019 по делу NА55-5376/2018, от 28.06.2019 NФ06-48322/2019 по делу NА65-19368/2018, 10.02.2017 NФ06-12529/2016 по делу NА55-24344/2015.
Общий размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делам N2-1391/2017, 2-4805/2017, 2-1863/2019, 2-3589/2017, 2-4883/2017 составляет 1 482 466,89 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. - основной долг; 432 020,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 946,13 руб. - государственные пошлины; 30 500,00 руб. - судебные расходы
В ходе исполнительных производств в отношении Должника была погашена сумма задолженности в размере 221 958,27 руб.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что в ст. 319 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.
Очередность погашения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства определена в т.ч. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в частности к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, сумма требований Кредитора к Должнику составляет 1 260 508,62 руб., из которых: 828 487,86 руб. - основной долг; 432 020,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Именно данную задолженность Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Советова П.Б. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Баранова Максима Сергеевича в сумме 1 260 508 руб. 62 коп., из которых 828 487 руб. 86 коп. - основной долг, 432 020 руб. 76 коп. - санкции.
Руководствуясь статьями 4, 71, 100, 213.8, 213.24, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить Советова Павла Борисовича в третью очередь реестра требований кредиторов Баранова Максима Сергеевича с общей суммой 1 260 508 руб. 62 коп., из которых 828 487 руб. 86 коп. - основной долг, 432 020 руб. 76 коп. - санкции.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
